Київський апеляційний суд
10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12021116130000533 та порушення розумних строків досудового розслідування відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з огляду на вимоги скарги вона подана на рішення, дію та бездіяльність, що не підлягають оскарженню, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов'язати дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути та виконати його клопотання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 359/130/21 Бориспільське РУП ГУНП в Київській області зобов'язано в конкретні строки вчинити перелік слідчих дій. Кримінальне провадження № 1202116130000533 щодо нього триває понад 4 роки і факт вчинення злочину адвокатом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підробив докази, встановлений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у справі № 361/4560/21, який скасував незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1202011013002185. Вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обмеживши його право на захист.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і дізнавач Броварського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 1202116130000533 та порушення розумних строків досудового розслідування, в якій просив:
- зобов'язати дізнавача отримати доступ та долучити матеріали кримінального провадження № 1202011013002185 на предмет встановлення, де обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , на підставі чого було закрито кримінальне провадження;
- зобов'язати дізнавача отримати доступ та долучити матеріали справи № 361/6603/24;
- допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_10 ;
- провести перехресний допит між ним і ОСОБА_8 ;
- на підставі встановлених фактів прийняти процесуальне рішення про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 1202116130000533 з ч.1 ст.384 КК України на ч.2 ст.384 КК України та повідомити про підозру адвокату ОСОБА_8 .
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_5 зобов'язати дізнавача здійснити перелік слідчих дій знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який просить слідчого суддю зобов'язати дізнавача отримати доступ і долучити матеріали кримінального провадження № 1202011013002185 та матеріали справи № 361/6603/24, а також просить безпосередньо слідчого суддю допитати певних осіб, змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні та повідомити про підозру адвокату ОСОБА_8 , свідчать, що вони явно виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки нібито позбавив ОСОБА_5 права на захист. Жодних доводів із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містить.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зобов'язати дізнавача розглянути та виконати його клопотання, хоча такі вимоги у поданій слідчому судді скарзі відсутні, як і згадка про будь-яке клопотання.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12021116130000533 та порушення розумних строків досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3