1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНДІКАТУМ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
власника майна адвоката ОСОБА_5
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене, під час обшуку 24.06.2025 за адресою: м. Київ, Метрополита Андрія Шептицького, 4, поверх, 11, бізнес центр «КОМОД», в ході якого було виявлено та вилучено:
- ноутбук «ASUS», SN: MBN0CX28U000478;
- ноутбук «НР», SN: 1H84441DM0;
- ноутбук «НР», SN: 1H84441DM2;
- ноутбук «НР», SN: 1H84441DM1;
- ноутбук «НР», SN: 1Н84441DNV;
- ноутбук «ACER», SN: NXHS5EU02F225OC33C3400;
- ноутбук «ACER», SN: NXHVUEU00M132151F07600;
- ноутбук «ACER», SN: NXK6SEU01P337125993400;
- ноутбук «ASUS», SN: S3N0CV04W368115;
- ноутбук «ASUS», SN: M5N0CX03D9719E;
- ноутбук «ACER», SN: NXA82EU00425004FFD7600;
- ноутбук «ACER», SN: NXHS5EU01J2250987C3400;
- ноутбук «HP», SN: 1H84441DPO;
- ноутбук «ASUS», SN: M3NOCV21676012B;
- ноутбук «ACER», SN: NXKHJEU00641309A993400;
- ноутбук «HP», SN: 1H84441DMY;
- ноутбук «HP», SN: 1H84441DNY;
Вищевказані ноутбуки поміщені до коробки та опечатано біркою №1, на якій містять підписи понятих та слідчого;
- стартові пакети оператора «Київстар» в кількості 18 штук;
- стартові пакети оператора «Лайфсел» в кількості 11 штук;
- стартові пакети оператора «Водафон» в кількості 9 штук:
Вищевказані стартові пакети поміщені до спец. пакету №EXP0327985;
- мобільний телефон SN: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Redmi» темного кольору, в кількості чотирьох штук, без інших ідентифікуючих ознак;
- мобільний телефон «Redmi» синього кольору, Model: M2006C3LG, без інших ідентифікуючих ознак;
- мобільний телефон «Oneplus» синього кольору, який має пошкодження у вигляді тріщин на задній та передній частині;
Вищевказані мобільні телефони було поміщено до спец. пакету №WAR1630371;
-сім-карти операторів мобільного зв'язку (закордонних) в кількості 392 шт., які поміщено до спец. пакету №NPU1523316;
-системний блок чорного кольору з написом «ROC», без інших ідентифікуючих ознак, який поміщено до спец. пакету №QYH0101621;
-два блокноти із чорновими записами, які поміщені до спец. пакету №NPU1523345;
-папка скорозшивач: чорного кольору у кількості 2 штуки, рожевого кольору 1 штука, червоного кольору 1 штука, помаранчевого кольору 1 штука, в яких містяться договори про надання послуг, печатка ТОВ «Індінатум» код 44251519, печатка ТОВ «Логіо сервіс» код 45906689, печатка ТОВ «Логіо сервіс» 2» код 45906689, печатка ТОВ «Шлисвол» код 45523231, банківська картка приватбанк « НОМЕР_3 та НОМЕР_4 », вказані речі поміщено до коробки, яка опечатана біркою №2 та на якій містяться підписи понятих та слідчого.
-ноутбук «HP», SN: 1H84441DLL, який поміщено до спец. пакету №QYH0101570;
-ноутбук «HP», SN: 1H84441DNZ із зарядним пристроєм, який знаходиться у заводській коробці на яку наліплено бірку №3 із підписом понятих та слідчого;
-грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 42 купюри, номіналом 1000 гривень в кількості 10 купюр, номіналом 500 гривень в кількості 92 купюри, номіналом 200 гривень в кількості 3 купюр, номіналом 100 гривень в кількості 3 купюр, номіналом 50 гривень в кількості 24 купюр, номіналом 20 гривень в кількості 105 купюр, загальна сума грошових коштів становить 60200 гривень та 4200 євро, вказані грошові кошти поміщено до спец. пакету №NPU1523314;
-21 конверт в яких знаходились грошові кошти, на яких містяться написи кольоровою ручкою, вилучені та поміщені до спец. пакету №RIC2018500;
-Договір оренди нерухомого майна №04/25-1 від 23.04.25 на 4 арк., та акт передачі приймання приміщення від 28.04.2025 на 1 арк., які було поміщено до спец. пакету EXP0328021.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ІНДІКАТУМ»- адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.
Зазначає, що вилучення комп'ютерної та/або іншої техніки за адресою, де проводить свою діяльність ТОВ «ІНДІКАТУМ», яке не є учасником кримінального провадження, порушує принципи пропорційності втручання у його діяльність. В оскаржуваному рішенні не відображено яким чином Товариство має відношення до кримінального провадження, а органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували факт його причетності.
Звертає увагу на те, що документи та грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді та не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.
Апелянт вважає, що клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та воно подане із порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024100000000181, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Гадяч Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (власник: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України (ID картка), серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 09.12.2016, видавник: 8025), має у власності та користується автомобілями: MERCEDES GLS 2018 р.в., д.н.з.: НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ GLS 450 D, 2024 р.в., д.н.з.: НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , організував функціонування злочинної схеми з підроблення документів країн Європейського союзу з метою подальшої реалізації, у томі числі особам, які переховуються від правоохоронних органів.
З метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 для залучення та пошуку клієнтів під виглядом надання інформаційних послуг, організував шахрайський Сall-Center , який розташований в м Київ.Для реалізації підробних документів країн Європейського союзу використовуються веб ресурси: euro-center.stream та drivegreen.pravaauto.com.
Злочинна схема полягає в наступному. Сформовані за допомогою веб ресурсів: euro-center.stream та drivegreen.pravaauto.com. заявки надходять до операторів Сall-Center, розташовану у м. Київ, які зв'язуються з потенційними клієнтами, уточнюють необхідні данні, надають інформацію щодо вартості та надсилають реквізити для отримання авансу. Після отримання попередньої оплати, виробляються замовленні документи на спеціальному обладнанні, розташованому в невстановленому місці, які відправляють клієнту поштовим зв'язком. Оплата за вказані послуги здійснюється на карткові рахунки фізичних осіб, відкритих в банківських установах країн ЄС. За наявною інформацією вартість таких документів становить від 2000 до 20000 євро в залежності від виду документу.
24 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року проведено обшук за адресою: м. Київ, Метрополита Андрія Шептицького, 4, поверх, 11, бізнес центр «КОМОД», під час якого виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.
24 червня 2025 року постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві вилучені під час обшуку речі, документи т грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
26 червня 2025 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 засобами поштового зв'язку направив до Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, Метрополита Андрія Шептицького, 4, поверх, 11, бізнес центр «КОМОД». З метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується із положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42024100000000181 про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «ІНДІКАТУМ» з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доводи апелянта про те, що документи та грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки як вважає колегія суддів, хоча слідчим суддею дозвіл на їх вилучення не надавався, проте вони мають значення у кримінальному провадженні і мають статус тимчасово вилученого майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна для власника майна ТОВ «ІНДІКАТУМ» апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Посилання апелянта на те, що клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва спростовуються поясненнями прокурора, який зазначив, що постановою керівника СУ ГУ НП у м. Києві місце діяльності слідчого управління визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 116, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва. Відтак, клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.132 КПК України.
Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «ІНДІКАТУМ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНДІКАТУМ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 752/2589/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Справа № 11сс/824/6072/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК