24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-01-62 від 31.07.2024, в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що за період з 12.08.2024 по 23.10.2024 Солом'янським районним судом м. Києва було розподілено на слідчих суддів 2 276 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, які за своїм змістом є майже ідентичними і стосуються бездіяльності багатьох прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 , як потерпілим в межах кримінального провадження № 12014000000000409, протягом короткого терміну, а саме 31.07.2024 - 07.08.2024, що відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами, тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, залишив скаргу без розгляду.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Справа №11-сс/824/5778/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Також апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і йому не було направлено копію оскаржуваної ухвали, а останню ним було виявлено в ЄДРСР лише 21.07.2025.
Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим провести апеляційний розгляд без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-01-62 від 31.07.2024, в порядку ст. 303 КПК України, постановлена 23 жовтня 2024 року без виклику потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , а тому строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.
Згідно наявної у матеріалах провадження довідки про доставку електронного документу, копія ухвали слідчого судді від 23.10.2024 була надіслана адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 23.10.2024 (а.с. 17).
Також копія ухвали слідчого судді від 23.10.2024 надсилалась і ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету 23.10.2024 (а.с. 16).
Отже, з 23.10.2024 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, були ознайомлені з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 мав можливість реалізувати своє право на оскарження -протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Між тим, представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 лише 21.07.2025 направлено на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
При цьому, посилання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через те, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної ухвали до 21.07.2025, коли він виявив її у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 23.10.2024 підтверджений наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Також у змісті апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що він тривалий час знаходиться на лікарняному, проте будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали суду адвокату ОСОБА_6 і до дня звернення до суду апеляційної інстанції, апелянт об'єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 не надано.
Крім того, слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року (справа № 760/22336/24) надіслана судом до реєстру - 23.10.2024 та оприлюднена - 24.10.2024, що додатково надавало представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 можливість ознайомитись з її змістом.
До того ж, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
А тому, такі доводи представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3