Справа № 127/28187/25
Провадження №3/127/6016/25
"12" листопада 2025 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03.09.2025 року о 12:10 год. по вул. Л. Лук'яненка, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що під час перестроювання з лівої смуги руху в праву огляд йому закрив тролейбус. Він не бачив автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», перешкод для його маневру не було. Він почав перелаштовуватися в праву смугу руху, і в цей час водій автомобіля «Daewoo» скоїв з ним ДТП. На його думку, у ДТП винна жінка на автомобілі «Renault Klio», яка виїжджала з прилеглої території.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він рухався на своєму автомобіля прямо в своїй смузі руху (правій). Раптово з іншої смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який опинився посеред дороги прямо перед ним, створивши йому перешкоду для руху. Внаслідок цього відбулося ДТП.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, крім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, водій автомобіля марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався. Так, водій ОСОБА_1 , рухаючись в лівій смузі руху, під час перестроювання в праву смугу, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 здійснював вказаний маневр дуже раптово та різко, чим створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , який не встиг та не мав змоги зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки. Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України стоїть в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.
Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 442367 від 03.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями останнього в судовому засіданні, а також роздруківками фото.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя :