Справа № 127/32551/25
Провадження № 3/127/6867/25
"12" листопада 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 28.09.2025 року близько 19:15 год. в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 20, перебуваючи у п'яному вигляді, із хуліганських мотивів, намагався пошкодити автомобіль марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.11.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669349 від 28.09.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями та висновком медичного огляду.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з протоколу, ОСОБА_1 28.09.2025 року близько 19:15 год. в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 20, перебуваючи у п'яному вигляді, із хуліганських мотивів, намагався пошкодити автомобіль марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2025 року, ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який вчинив дрібне хуліганство, намагаючись пошкодити двірники автомобіля Hyundai Ioniq, помаранчевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником його він і являється.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.09.2025 року, близько 19:15 год. він знаходився по вул. Коцюбинського, 20, навпроти перукарні «Роксолана». Невідома йому жінка повідомила, що його склоочисники його автомобіля намагалися пошкодити. Підійшовши до транспортного засобу Hyundai Ioniq, він помітив неподалік невідомого йому чоловіка, який намагався пошкодити інший автомобіль, а саме стукав по вікнах. В цей час приїхали працівники поліції та зупинили дії невідомого.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2025 року вбачається, що він 28.09.2025 року вживав алкогольні напої. Від випитого алкоголю він сп'янів, що було після цього не пам'ятає. Згадує лише, що хотів пошкодити автомобіль. Чому він хотів пошкодити транспортні засоби, не пам'ятає.
Відповідно до висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 1871 від 28.09.2025 року, складеного о 20:25 год., за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння важкого ступеню. Алкотест 6820 - 4,09 ‰, алкотест 6820 - 3,55 ‰.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 28.09.2025 року близько 19:15 год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, перебуваючи у п'яному вигляді, намагався пошкодити автомобіль марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: