Справа № 126/321/25
Провадження № 1-кс/126/866/2025
12 листопада 2025 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
зі секретарем ОСОБА_2
розглянувши в м. Бершадь заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-
У провадження слідчого судді, ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..
В обгрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що 12.09.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , за результатами якого обрав тримання під вартою. Вінницький апеляційний суд Вінницької області скасував дану ухвалу та обрав більш м'який запобіжний захід. На думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 вже сформував свою думку по справі та не буде об'єктивним.
Адвокат, ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явивася.
Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.
Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності адвоката ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Згідно змісту заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді до Вінницького апеляційного суду Вінницької області. За результатом розгляду апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_6 була скасована, підозрюваному ОСОБА_3 застосовано більш м'який запобіжний захід аніж тримання під вартою, а тому на думку адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 не буде об'яктивним під час розгляду клопотання, так як вже сформував свою думку.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала обґрунтований сумнів в необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 . Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях адвоката про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1