Справа №: 307/3222/25
Провадження № 3/307/1227/25
11 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
встановила:
ОСОБА_1 18 серпня 2025 року, о 01 год. 30 хв. по вул. Стойки у с-щі. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повідомив про його побиття, в той час, коли такої події не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Даний протокол надійшов до суду 27 серпня 2025 року, справу призначено до розгляду на 03 вересня 2025 року, до нього долучено заяву ОСОБА_1 про отримання електронних повісток, в якій зазначено його контакний номер телефону, однак в ній відсутній його підпис; від підписання протоколу про адміністративне правопорушеннята надати письмові пояснення ОСОБА_1 також відмовився.
03 вересня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв'язку із чим судовий розгляд було неодноразово відкладено, зокрема, на 22 вересня 2025 року, 05 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року та викликано ОСОБА_1 за допомогою судових повісткок, надісланих за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, за допомогою оголошення на веб - порталі Судової влади України, про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 11 листопада 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Диспозиція ст. 183 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Винуватість ОСОБА_1 у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року, рапортом події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією паспорта та іншими документами, які долучені до цього протоколу.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме, 18 серпня 2025 року, не досяг повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який будучи неповнолітнім перебував у стані алкогольного сп'яніння, є підстави застосовувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти штраф у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Постанову для відома надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України міністерства юстиції за територіальністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання - три місяці.
Суддя Л.Р.Сас