Провадження № 6/243/128/2025
Справа № 252/5738/13-ц
11 листопада 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області 252/5738/13-ц від 05 лютого 2013 року ухвалене рішення про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 20334,76 гривень, витрат по сплаті судового збору 229,40 грн., було видано виконавчі листи. Виконавчі листи було направлено до виконавчої служби м. Горлівки. У 2014 році в м. Горлівка Донецької області розпочалися активні бойові дії, та виконавче провадження разом з виконавчим листом залишилося на тимчасово окупованій території. Рішення суду на даний час не виконане.
В зв'язку з викладеним просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 252/5738/13-ц.
Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.
Як видно з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі № 252/5738/13-ц задоволені позовні вимоги ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.
Згідно із частиною ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб'єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.
В роз'ясненнях наведених ВССУ в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, зазначено також, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому звернуто увагу на те, що немає ніякого значення, який саме процесуальний статус з числа осіб, які брали участь у справі, мав заявник.
У зв'язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду з урахуванням того, що Рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 252/5738/13-ц за ініціативою суду.
Відповідно до наведених роз'яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.
Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Також, звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, ніціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/5738/13-ц, виділивши матеріали справив окреме провадження в порядку ст.188 ч.6 ЦПК України з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 188, 488-493 ЦПК України, узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд, -
Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа.
Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/5738/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за кредитним договором та договором поруки, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області 05 лютого 2013 року.
Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України.
Ухвалу постановлено 11.11.2025
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва