Провадження № 22-ц/803/11280/25 Справа № 201/11881/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання майна спільного сумісною власністю, визнання права власності на частину у спільному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом (обов'язкова частка) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року позов та зустрічний позов задоволено частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв'язку із наступним.
Відповідно до п.4,5,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень, а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішенням суду від 04 вересня 2025 року, що як найменше в частині витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. стягнутих з неї на користь ОСОБА_2 . Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає себе неналежним відповідачем, оскільки між ОСОБА_2 та нею не має ніяких спірних правовідносин.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення апеляційних вимог щодо оскаржуваного рішення, зокрема зазначення в якій частині воно оскаржується або чи оскаржується повністю.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова