12 листопада 2025 року
м. Київ
справа №140/8560/24
адміністративне провадження №К/990/37515/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року
у справі №140/8560/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), в інтересах якого діє адвокат Ткачук О.В., звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач), про визнання протиправною відмови, (оформленої листом від 24 червня 2024 року № 8343) щодо не взяття на військовий облік призовників та невидачі відповідного військово-облікового документа та зобов'язання взяти ОСОБА_1 на військовий облік призовників та видати відповідний військово-обліковий документ з вклеєним штрих кодом з реєстру «Оберіг».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №140/8560/24.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.
На виконання вимог ухвали, скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій скаржником вказано, що в ухвалі Верховного Суду від 24 вересня 2025 року допущено помилку. Тому усунути недоліки касаційної скарги не є можливим. При цьому, повторно вказує, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги для подання до суду уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, скаржник вказує, що станом на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме приписів статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» та останнього абзацу пункту 83 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року№352 (в редакції постанови від 20 січня 2021 року № 100)
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №140/8560/24 у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для учасника справи.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №140/8560/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/8560/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду