12 листопада 2025 року
м. Київ
справа №240/11925/24
адміністративне провадження №К/990/36271/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унасолар Сервіс» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Унасолар Сервіс» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови. Визнано протиправними та скасовано рішення від 13.05.2024 №UA101000/2024/000157/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.05.2024 №UA101020/2024/006781. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унасолар Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21000,06 грн (двадцять одна тисяча гривень 06 копійок) та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок). Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Сторонами по справі оскаржено дане судове рішення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унасолар Сервіс» задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 змінено, замінивши у абзаці 3 резолютивної частини такого рішення слова та цифри « 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок)» на слова та цифри « 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень)». В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 залишено без змін.
До Верховного Суду 01.09.2025 надійшла касаційна скарга Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнено підстави касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2025 продовжено Житомирській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5798,92 грн та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог зазначеної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, надано платіжну інструкцію від 24.10.2025 №1160, відповідно до якої сплачено 5798,92 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Скаржником зазначено, що вперше касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду 01.09.2025 без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги. Скаржником вказано про повторне подання касаційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, усунення виявлених недоліків касаційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку митного органу.
Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зауважує, що воно обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Митницею вказано, що при розрахунку судового збору у сумі 21000,06 грн, який було стягнуто за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024, суд першої інстанції помилився при розрахунку розміру судового збору при подачі позовної заяви, визначивши його у розмірі 21000,06 грн. Позивачем у позовній заяві вказана ціна позову у розмірі 1198137,33 грн. Вказана сума є помилково зазначеною позивачем у позові, що підтверджується поясненням представника позивача Ступака А.Ю. під час судового процесу 17.10.2024. Загальний розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою платником та скоригованою митницею, становить 241621,55 грн, що відображається у графі 47 митної декларації від 15.05.2024 № 24UA101020017874U2.
Митницею зазначено про неправильне застосування судами положень статей 4, 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір». На думку скаржника, судом не взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. На думку скаржника, судами першої та другої інстанції не взято до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.08.2024 у справі №120/15468/23 про те, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов'язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле.
Відтак, з урахування приписів статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягав до сплати, мав становити.
Щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на правову допомогу митницею зауважено, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16, від 02.08.2022 у справі № 640/14930/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.06.2018 у справі 826/1216/16, в порушення положень статей 134, 139 КАС України не взято до уваги, що позивачем не надано суду доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.
Слід зауважити, що Житомирською митницею касаційну скаргу подано на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24 лише в частині стягнення витрат на оплату судового збору та правничу допомогу.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення процесуального строку та поновити Житомирській митниці строк касаційного оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі №240/11925/24.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/11925/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Л.І. Бившева
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду