Ухвала від 12.11.2025 по справі 380/2407/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2407/25 пров. № А/857/45590/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т. В., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/2407/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛОНКАІНВЕСТБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛОНКАІНВЕСТБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 13 червня 2025 року, копію якого отримано скаржником 14 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 29 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2025 року у зв'язку з несплатою судового збору. Вважає, що вказане є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та просить такий поновити.

Разом з тим вважаю, що оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Львівській області від 29.10.2025.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/2407/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛОНКАІНВЕСТБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Головне управління ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Онишкевич

Попередній документ
131747031
Наступний документ
131747033
Інформація про рішення:
№ рішення: 131747032
№ справи: 380/2407/25
Дата рішення: 12.11.2025
Дата публікації: 14.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.04.2026)
Дата надходження: 30.01.2026
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КУХАР НАТАЛІЯ АНДРІЇВНА
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
Головне управління ДПС у Львівській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Львівській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Львівській області
позивач (заявник):
ТзОВ "Солонкаінвестбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛОНКАІНВЕСТБУД”
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОНКАІНВЕСТБУД»
представник відповідача:
Болотін Микола Сергійович
представник заявника:
Курчицька Ольга Степанівна
представник скаржника:
Король Назарій Тарасович
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ДАШУТІН І В
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
НОС СТЕПАН ПЕТРОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М