Справа № 991/11383/25
Провадження 1-кс/991/11472/25
07 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника скарги ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 року,
1.Зміст поданої скарги та позиції сторін
05.11.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні
№ 52024000000000101 від 05.03.2024 року.
Скарга обґрунтовується наступними доводами. Так, 09.10.2025 року детективами НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, у рамках кримінального провадження
№ 52024000000000101, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 06.10.2025 року у справі
№ 991/10306/25, проведено обшук у приміщенні юридичної компанії ТОВ «Лекснавігатор», в ході якого вилучено речі та документи, що належать заявниці скарги ОСОБА_3 , зокрема ноутбук «Apple Macbook Air», модель А3113, с/н: F725F49GKQ (далі - ноутбук «Apple Macbook Air»). Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.10.2025 року у справі № 991/10602/25 за результатами розгляду клопотання детектива про арешт майна - клопотання задоволено частково та відмовлено у накладені арешту на частину тимчасово вилученого майна, зокрема те, що належить ОСОБА_3 , у тому числі на ноутбук «Apple Macbook Air». При цьому зазначена ухвала слідчого судді підлягала негайному виконанню, а подання апеляційної скарги на неї, хоча й зупиняє набрання нею законної сили, однак не зупиняє її виконання. У подальшому ОСОБА_3 неодноразово, як усно, так і письмово, зверталася до старшого групи детективів у вказаному кримінальному провадженні - детектива НАБУ ОСОБА_4 , а також до старшого групи прокурорів - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , з метою отримання тимчасово вилученого майна. Так, 03.11.2025 року детективом ОСОБА_4 представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 було повернуто частину тимчасово вилученого майна. Водночас станом на теперішній час, незважаючи на неодноразові звернення, ноутбук «Apple Macbook Air» досі не повернуто його власниці.
У судовому засіданні заявниця скарги ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити. Надала суду документи, що підтверджують факт її звернення до НАБУ.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 направив до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив наступне. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 52024000000000101 від 05.03.2024 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України. В рамках цього провадження 09.10.2025 року було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено документи та комп'ютерну техніку. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 року у справі № 991/10602/25 частково задоволено клопотання детектива про арешт майна. 29.10.2025 року прокурором було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді та станом на 07.11.2025 року ця апеляційна скарга не розглянута. Одночасно з цим ухвала оскаржується і стороною захисту. Таким чином, на переконання детектива, ухвала слідчого судді від 24.10.2025 рокуне набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням і тому вона не може бути виконана в частині відмови в арешті майна, а отже відповідна процедура накладання арешту на вилучене майно ще не завершена. Майно ж, щодо якого не триває процес оскарження, було негайно повернуто власнику.
До того ж, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , виконуючи вказівки одного з підозрюваних в цьому провадженні, складала процесуальні документи та подавала відповідні скарги до САП та ВАКС. Тому на ноутбуці «Apple Macbook Air» можуть бути електронні копії цих документів, які матимуть значення для кримінального провадження, оскільки цей ноутбук є одним з інструментів роботи ОСОБА_3 . У зв'язку з цим власнику майна було запропоновано здійснити оглядкомп'ютерної техніки за участі представників Ради адвокатів до ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Проведення такого огляду (за умови подолання системи логічного захисту) дало б змогу визначити наявність на цій комп'ютерній техніці інформації, яка має значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 своє заперечення підтримав, у задоволенні скарги просив відмовити. Доповнив, що у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді від 24.10.2025 року, існує ризик втрати або зміни інформації, яка міститься на ноутбуці «Apple MacBook Air», у разі його негайного повернення володільцю, а тому вважає передчасним його фактичне повернення на цьому етапі.
2. Оцінки та мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та заперечення на неї, додані до них матеріали, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС, розглядаються слідчим суддею ВАКС. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК.
Частинами 1, 2 ст. 16 КПК визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частина 3 ст. 173 КПК встановлює, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 29.10.2025 року було подано до НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09.10.2025 року детективами НАБУ. Листом НАБУ № 531-294/35756 від 05.11.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про задоволення її клопотання частково, а також направлено постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 про задоволення клопотання частково від 31.10.2025 року. В подальшому заявниці скарги було повернуто тимчасово вилучене під час зазначеного обшуку майно, за винятком ноутбука «Apple MacBook Air».
З ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2025 року у справі № 991/10602/25 вбачається, що клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 , погоджене прокурором САП ОСОБА_5 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 52024000000000101 від 05.03.2024 було задоволено частково, при цьому в накладенні арешту на ноутбук «Apple MacBook Air» відмовлено.
В силу вимог КПК часткове задоволення клопотання про арешт майна ухвалою слідчого судді тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна, на який арешт не накладено. Отже, неарештоване тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, в силу імперативної норми КПК. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не скасовує дію зазначених положень ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК.
Відповідно до ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує на бездіяльність не тільки уповноважених осіб НАБУ, але і САП. Так, на підтвердження факту звернення до НАБУ заявницею скарги надано клопотання до НАБУ про повернення тимчасово вилученого майна від 29.10.2025 року, відповідь НАБУ на клопотання № 531-294/35756 від 05.11.2025 року та постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 про задоволення клопотання частково від 31.10.2025 року. Водночас документів, які б підтверджували факт звернення заявниці скарги до САП, надано не було, а відтак слідчому судді не вдалося встановити факт бездіяльності уповноважених осіб САП.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306-309, 372 КПК, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 року - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 рокуповернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку 09.10.2025 року за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Apple Macbook Air», модель А3113, с/н: F725F49GKQ.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1