Ухвала від 06.11.2025 по справі 991/11281/25

Справа № 991/11281/25

Провадження 1-кс/991/11372/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 07 червня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.1.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_6 , у період з 10.03.2021 по 27.05.2021, виконуючи обов'язки начальника ГУ ДГК у Київській області, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

2.2.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням установлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ЄДРПОУ 23570148, (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ЄДРПОУ 00849296, (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі по тексту - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ЄДРПОУ 37145646, (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об'єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00699773, (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури.

22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку).

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

Об'єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

ОСОБА_9 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

ОСОБА_9 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об'єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_9 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_11 (77,5 % статутного капіталу).

15.01.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_9 зобов'язується викупити у ОСОБА_11 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», ЄДРПОУ 36758461, (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_9 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_9 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_9 сплатила стороні ОСОБА_11 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

Однак, сторона ОСОБА_11 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_13

28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_12 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_13 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

13.03.2021 відомості про ОСОБА_13 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

2.3.Формування планів.

ОСОБА_9 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_11 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_9 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_9 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

ОСОБА_9 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

За задумом ОСОБА_9 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_9 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_6 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Разом з цим, ОСОБА_9 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму:

- конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, тощо);

- ОСОБА_9 не мала впливу на службових осіб Києво Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;

- відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки з цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов'язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї;

- висока імовірність прийняття та набрання чинності проєктом ЗУ «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

З огляду на викладене, ОСОБА_9 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_10

ОСОБА_10 був директором підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

15.03.2021 ОСОБА_9 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 до нотаріуса ОСОБА_14 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

2.4.Зміна цільового призначення земельної ділянки.

За невстановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:

- на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;

- поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;

- на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_15 », а також підпис від імені ОСОБА_15 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.

Водночас, на ст. ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_16 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.

Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

Також, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у Проєкті відповідно до діючого законодавства, їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво Святошинської РДА як власника земельної ділянки на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.

Водночас, співучасники злочину, не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували у обставинах, які вимагали швидких дій.

Відтак, ОСОБА_9 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_9 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 до ГУ ДГК у Київській області.

У зверненні ОСОБА_13 просив, у зв'язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_13 підлягає обов'язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі

ОСОБА_17 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_17 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_13 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

ОСОБА_6 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 , робоче місце якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_6 , створила заяву ЗВ 3222762532021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_18 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 3222762532021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».

Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.

Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

2.5.Зміна орендаря земельної ділянки.

Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_13 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_14

ОСОБА_9 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 до нотаріуса ОСОБА_19 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі».

Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА.

Того ж дня ОСОБА_19 посвідчила згоду директора ОСОБА_13 .

Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.

ОСОБА_10 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

В той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 лише 05.04.2021.

01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_14 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:

- змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області;

- змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_14 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

У п'ятницю, 02.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

У понеділок, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_20 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_21 документи у електронному вигляді щодо:

- повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України;

- повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ТОВ «Оілсі»;

- оренди земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.

06.04.2021 ОСОБА_6 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_21 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_11 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

2.6.Виокремлення земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_9 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

З огляду на це, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021, ОСОБА_9 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги м. Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.

При цьому ОСОБА_9 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».

З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об'єктами інфраструктури ринку «Столичний».

Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини.

Вже наступного дня, 13.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 за результатами розгляду звернення ОСОБА_10 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_9 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

У п'ятницю, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

У понеділок, 19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_10 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, 3222486200:04:001:5596 площею 9,2669 га, 3222486200:04:001:5597 площею 0,9429 га та 3222486200:04:001:5598 площею 0,0315 га.

Також ОСОБА_6 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

Після цього ОСОБА_20 - довірена особа ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_21 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв'язку з поділом земельної ділянки, а саме:

- 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;

- 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об'єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді;

- 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.

28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_21 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв'язку з поділом земельної ділянки 3222486200:04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

Варто зазначити, що 28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України прийняла Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.

Відповідно до норм вищевказаного Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК України, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, у тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

Співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму в частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.

2.7.Залучення «формальних власників».

Співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б наступним чином:

- ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об'єкта цивільних прав з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці, визначення її точних меж та площі

- ТОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області;

- земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам);

- розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.

Співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію.

Отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.

Усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_9 вирішила, що:

- особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину;

- директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб;

- в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.

ОСОБА_9 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_9 осіб.

ОСОБА_9 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США.

У такий спосіб, ОСОБА_22 , син ОСОБА_9 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які погодилася на описані вище умови.

ОСОБА_25 , знайомий ОСОБА_9 , не пізніше 11.05.2021, вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_26 , який погодився на описані вище умови.

ОСОБА_27 , директор ряду юридичних осіб підконтрольних ОСОБА_9 , не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_28 описані вище умови, на які останній погодився.

ОСОБА_29 , знайомий ОСОБА_9 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, запропонував своїй знайомій ОСОБА_30 описані вище умови, на які вона погодилася.

ОСОБА_31 , знайомий ОСОБА_9 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_32 описані вище умови, на які вона погодилася.

Також, ОСОБА_33 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_34 та брату його дружини ОСОБА_35 описані вище умови, на які вони погодились.

ОСОБА_9 у період з 07.05.2021 по 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме:

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки;

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_36 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена.

Після цього ОСОБА_36 передала документи для довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_37 .

Решта 8 «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_9 - ОСОБА_38 .

2.8.Відмова від частини земельної ділянки в інтересах «формальних власників».

Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_39 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

При цьому ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_43 .

Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_9 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

13.05.2021 ОСОБА_9 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. №№ 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.

Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_9 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_10 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_44 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України:

- за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 та клопотань 9 «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз'яснив 9 громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено;

- не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 та не роз'яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки суперечить ст.ст. 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК України, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства;

- усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, а саме в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об'єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України;

- не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі;

- не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК України;

- не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

2.9.Виготовлення проєкту землеустрою для «формальних власників».

У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_9 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_45 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_45 розробила відповідний проєкт землеустрою.

Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК України і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об'єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України, оскільки зміниться її площа та межі.

Це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_9 над рештою земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

Щоб уникнути цього, ОСОБА_9 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться.

24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_39 у м. Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

Свою заяву ОСОБА_10 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня ОСОБА_9 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. №6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_20 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_21 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв'язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.

О 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об'єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

О 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме:

- ОСОБА_46 - 3222486200:04:001:5888;

- ОСОБА_47 - 3222486200:04:001:5889;

- ОСОБА_26 - 3222486200:04:001:5890;

- ОСОБА_48 - 3222486200:04:001:5891;

- ОСОБА_49 - 3222486200:04:001:5893;

- ОСОБА_24 - 3222486200:04:001:5894;

- ОСОБА_50 - 3222486200:04:001:5895;

- ОСОБА_28 - 3222486200:04:001:5896;

- ОСОБА_25 - 3222486200:04:001:5897.

О 18:30:58 ОСОБА_20 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_21 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_21 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв'язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

2.10.Державна реєстрація права власності на земельні ділянки.

У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_51 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

2.11.Видача довіреностей.

Співучасники злочину розуміли, що 9 «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності в частині розпорядження отриманими земельними ділянками.

Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_9 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_52 та її помічника ОСОБА_53 .

Для видачі таких довіреностей ОСОБА_9 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_19 , офіс якої знаходиться у будівлі по АДРЕСА_2 , у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.

27.05.2021 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_2 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_9 - ОСОБА_56 .

Того ж дня ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 та ОСОБА_57 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_2 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_9 - ОСОБА_53 .

Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_9 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, у період з 10.03.2021 по 27.05.2021, діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.В обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та покладення обов'язків детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.1.Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

3.2.06 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

3.3.Детектив у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність продовження тримання під вартою з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

3.4.Посилається на те, що 12 вересня 2025 року cлідчим суддею Вищого антикорупційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2025 року (включно). Одночасно визначено останньому заставу у розмірі 6 000 000 грн. із покладенням обов'язків у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також такими свідками: ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_71 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

3.5.29 жовтня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (справа № 991/10926/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року, до восьми місяців, тобто до 06 травня 2026року.

3.6.Детектив зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

3.7.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні тримання під вартою підозрюваного. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

4.1.Прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання його під вартою.

4.2.Захист заперечував проти задоволення клопотання. Захисники зазначили: 1) всі факти викладені у повідомленні про підозру є описом хронології подій відведення 9 земельних ділянок, а твердження сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину та перебування останнього у злочинній змові з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 є припущенням, оскільки доказів, які б підтверджували вказане стороною обвинувачення, не надано, жодних фактів спілкування між зазначеними особами не встановлено; 2) жодних доказів на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків не надано; 3) розмір застави є непомірним для підозрюваного. Захисники просять визначити заставу у розмірі 630 600 грн., а також не покладати обов'язок носити електронний засіб контролю та дозволити підозрюваному відлучатись за межі м. Києва, в межах Київської області.

4.3.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення сторони захисту з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.

6.У кримінальному провадженні ОСОБА_6 06 вересня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

7.Згідно із частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

7.1.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

7.2.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто про ймовірну причетність до заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

7.3.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини ймовірного вчинення ОСОБА_6 , який у період з 10 березня 2021 року по 27 травня 2021 року, діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

7.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

7.5.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:

-документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (том 1, арк. 43, 47, 48-51);

-протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому в решті документу вказано цільове призначення «03.10» (том 1, арк. 44-46);

-поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 відкрита 11.10.2012. Цільове призначення земельноїх ділянки внесено «03.10» (том 1, арк. 54-55);

-меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_75 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США. На ґрунті розбіжностей щодо виконання вказаного меморандуму у сторін виник конфлікт (том 1, арк. 56-64);

-проєкт меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_9 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Вказане свідчить, що вже у листопаді ОСОБА_9 мала намір забудувати землі ринку (том 1 арк. 65-66);

-заява довіреної особи ОСОБА_9 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_13 про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (том 1 арк. 67);

-довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_6 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (том 1 арк. 68);

-лист ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 з витягом з ДЗК, яким ОСОБА_6 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 змінено на «01.12» (том 1 арк. 69-70);

-протокол допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_18 від 03.06.2025, яка повідомила, що при внесенні змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставину, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб передбачений законом (том 1, арк. 71-72)

-згода ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 73);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв'язку зі зміною орендаря. При цьому станом на 26.03.2021 власником землі залишалась Києво Святошинська РДА (том 1 арк.74 );

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 75);

-договір від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі». Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 76);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 77);

-лист ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_6 надав згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 80);

-технічна документація із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 (том 1 арк. 81-82);

-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області з проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (том 1 арк. 83);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 84);

-договір від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв'язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 85);

-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних 9 «формальних» власників (том 1 арк. 87);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. При цьому земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 88-89);

-протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_76 від 20.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_77 (пов'язана з ФОП ОСОБА_45 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (том 1 арк. 90-92);

-заява «формального власника» ОСОБА_28 від 14.05.2021 (як приклад) до ФОП ОСОБА_45 з проханням розробити проєкт землеустрою (том 1 арк. 93);

-проєкт землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_45 , про відведення земельних ділянок у власність 9 «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (том 1 арк. 94-96);

-заява «формального власника» ОСОБА_28 без зазначення дати (як приклад) до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (том 1 арк. 97);

-роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_57 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_6 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_6 винесено наказ про затвердження документації (том 1 арк. 98);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (том 1 арк. 99-100);

-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1 відповідно до якого саме ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підписали виконані від їхнього імені вищевказані документи (том 1 арк. 101-102);

-протокол огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025. Встановлено, що довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_20 надсилає нотаріусу ОСОБА_21 документи для підготовки договорів про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки ринку «Столичний». При цьому: ОСОБА_20 надсилає документи, які підтверджують повноваження та особу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 ; менше ніж за дві години після прийняття ОСОБА_6 наказу від 24.05.2021 про затвердження проєкту землеустрою про відведення 9 «формальним» власникам землі, ОСОБА_20 надсилає його копію для ОСОБА_21 з метою підготовки внесення змін до договору оренди. (том 1 арк. 103-106);

-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв'язку з відведенням 18 га у приватну власність громадян. (том 1 арк. 107);

-відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф вказана заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли ніяко рішення про відведення землі не було прийнято. При цьому о 15:10 ОСОБА_6 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 108);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 109);

-договір від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв'язку з відведенням 9 «формальним» власникам сукупно 18 га землі. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 110);

-довіреність від 27.05.2021 видана «формальним» власником ОСОБА_28 (як приклад) на помічницю ОСОБА_9 - ОСОБА_78 з правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (том 1 арк. 111);

-заява ОСОБА_79 (довірена особа ОСОБА_75 та ОСОБА_80 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 112-113);

-відповідь ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Встановлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_81 - довірена особа ОСОБА_75 та ОСОБА_80 , а також довірені особи ОСОБА_9 - ОСОБА_20 та ОСОБА_82 (том 1 арк. 114-122);

-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 «формальним» власникам (том 1 арк. 124);

-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (том 1 арк. 125-127);

-договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_9 - ОСОБА_83 та ОСОБА_84 (том 1 арк. 128-136);

-протокол огляду мобільного телефону нотаріуса ОСОБА_19 від 19.02.2025 згідно з яким встановлено, що довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_82 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу 9 земельних ділянок (том 1 арк. 137);

-протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (том 1 арк. 138-145);

-проєкт меморандуму між ОСОБА_9 та довіреною особою ОСОБА_75 - ОСОБА_85 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (том 1 арк. 146-147);

-мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_9 , з іншої сторони ОСОБА_86 в особі ОСОБА_80 , за посередництва ОСОБА_87 та невстановлених гарантів. Сторони досягли угоди: завершення викупу ОСОБА_9 частки ОСОБА_75 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; залучення контрольованих ОСОБА_86 суб'єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_75 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_9 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_88 . ОСОБА_9 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_75 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації. (том 1 арк. 148-151);

-додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_9 та ОСОБА_89 в особі ОСОБА_80 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_75 надає представника ( ОСОБА_81 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (том 1 арк. 152-153);

-протокол допиту свідка ОСОБА_87 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_9 при переговорах представляв ОСОБА_90 , а іншу сторону ОСОБА_91 (том 1 арк. 154-155);

-проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_92 та ОСОБА_9 відповідно до якого ОСОБА_9 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов'язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (том 1 арк. 156);

-рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_79 - довірена особа ОСОБА_75 та ОСОБА_80 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 157);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_81 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (том 1 арк. 158);

-витяг з ЄДРПОУ № 372907197656 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_81 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (том 1 арк. 160);

-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_79 - довірена особа ОСОБА_75 та ОСОБА_80 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 161);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_81 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (том 1 арк. 162);

-рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_79 - довірена особа ОСОБА_75 та ОСОБА_80 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 164);

-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_81 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (том 1 арк. 161);

-витяг з ЄДРПОУ № 53272328808 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_81 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (том 1 арк. 167);

-проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_9 та ОСОБА_89 в особі ОСОБА_80 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (том 1 арк. 168-172);

-висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025 відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (том 1 арк. 173-182);

-висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого: 1) зазначено, що зміна цільового призначення у Проєкті відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, стор. 33-35, 47-48 висновку (том 1, арк. 183-215);

-наказ ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_10 (том 1 арк. 216);

-наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к, відповідно до яких ОСОБА_6 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (том 1 арк. 217-218);

-положення про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (том 219-224 арк. );

-листування Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме в частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (том 1 арк. 225-234);

-протокол обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, серед іншого, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому вищевказана роздруківка здійснена 10.03.2021 (том 1 арк. 235-238);

-протоколом огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з'єднання, яким зафіксовано наявність яким телекомунікаційних з'єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми з протиправного заволодіння земельними ділянками (том 2 арк. 1-2);

-протоколом від 07.05.2025про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_93 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_41 та ОСОБА_40 в головному офісі «Столиця Груп», отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_41 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_94 (том 2 арк. 3-12);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_93 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_94 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_41 та ОСОБА_40 (том 2 арк. 13-15);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_95 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_96 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов'язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (том 2 арк. 16-18);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_24 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (том 2 арк. 19-20);

-протоколом допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_24 , яким підтверджується факт знайомства вказаної особи з ОСОБА_28 , ОСОБА_97 , ОСОБА_29 (том 2 арк. 21);

-протоколом огляду від 12.04.2025 огляду мобільного телефону ОСОБА_57 , вилученого 10.04.2025 в ході проведення обшуку її житла. Встановлено наявність листування, яке підтверджує факт знайомства ОСОБА_57 з ОСОБА_9 , ОСОБА_98 , ОСОБА_94 та факт залучення ОСОБА_57 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_94 (том 2 арк. 22-41);

-протоколом допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_57 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_9 , ОСОБА_101 (том 2 арк. 42-43);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_57 абонентським номером « НОМЕР_6 » (том 2 арк. 44-46);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_26 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_26 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (том 2 арк. 47-48);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_25 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_102 - батьком ОСОБА_9 (том 2 арк. 49-50);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_25 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин з ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_103 , ОСОБА_100 (том 2 арк. 51-58);

-протоколом огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким встановлено факт родинних зв'язків між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 - директором афілійованого з ОСОБА_9 суб'єкта господарювання (том 2 арк. 59);

-доповідною запискою від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_104 перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_105 - керівником афілійованого з ОСОБА_9 суб'єкта господарювання (том 2 арк. 60);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_106 абонентським номером « НОМЕР_9 » (том 2 арк. 61-62);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_106 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_105 (том 2 арк. 63-64);

-протоколом від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_107 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв'язків ОСОБА_108 з синами ОСОБА_9 - ОСОБА_22 та ОСОБА_109 (том 2 арк. 65-66);

-протоколом огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_29 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_10 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_29 та ОСОБА_22 та факт перерахування коштів ОСОБА_29 для ОСОБА_24 та ОСОБА_36 (том 2 арк. 67-69);

-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_9 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування, яке підтверджує факти:1) знайомства ОСОБА_9 з ОСОБА_94 , ОСОБА_105 , ОСОБА_29 ; 2) організації ОСОБА_9 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами; 3) призначення ОСОБА_10 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (том 2 арк. 70-86);

-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_9 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з: 1) ОСОБА_22 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_10 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_110 та ОСОБА_111 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний»; 2) ОСОБА_101 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_86 , в тому числі - оголошення ОСОБА_112 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_113 у захисті інтересів ОСОБА_75 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; 3) ОСОБА_114 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_114 та ОСОБА_98 для ОСОБА_112 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_28 , придбання від імені ОСОБА_115 медіахолдингу «Апостроф»; 4) ОСОБА_116 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_86 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; 5) народним депутатом України ОСОБА_117 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_86 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; 6) народним депутатом України ОСОБА_118 , з яким обговорюється вплив інтересах ОСОБА_9 на Міністра юстиції України ОСОБА_119 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_120 , аспекти переговорів з ОСОБА_86 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; 7) ОСОБА_121 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_75 - ОСОБА_122 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; 8) ОСОБА_123 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб'єктів господарювання, в т.ч - ТОВ «ОІЛСІ»; 9) ОСОБА_57 , з якою ведеться листування з питань, пов'язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; 10) ОСОБА_124 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_112 (том 2 арк. 87-182);

-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_125 абонентським номером « НОМЕР_11 » (том 2 арк. 183);

-протоколом від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_9 абонентським номерм « НОМЕР_10 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_9 , ОСОБА_100 , ОСОБА_25 , ОСОБА_116 (том 2 арк. 184-185);

-протоколом від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої з мобільного телефону, належного ОСОБА_19 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, в т.ч. ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_115 , ОСОБА_52 , ОСОБА_111 в інтересах ОСОБА_9 (том 2 арк. 186-189);

-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_125 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_52 з ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та його підпорядкування останній. (том 2 арк. 190-193);

-протоколом огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих в результаті копіювання вмісту мобільного телефону ОСОБА_110 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_10 (том 2 арк. 194);

-протоколом обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_110 , у якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 (том 2 арк. 195-196);

-протоколом обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 12-а, згідно з яким встановлено, що робочі місця ОСОБА_9 , ОСОБА_128 , ОСОБА_115 , ОСОБА_110 (том 2 арк. 197-201);

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

7.6.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вказаному кримінальному провадженні та відсутності достатніх доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 є не доведеними на даному етапі кримінального провадження.

8.Щодо ризиків кримінального провадження, то детектив зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

8.2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ст. 191 відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_6 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_12 . Підозрюваний має достатні матеріальні статки, а тому має можливість тривалий час переховуватися як закордоном, так і на території України.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з огляду на вплив ОСОБА_9 та здобуті докази, остання має напрацьовані ділові зв'язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, які вона може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду співучасника злочину - ОСОБА_6 .

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.

8.3.Щодо ризику знищення, приховування речей та документів, то слідчий суддя вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

ОСОБА_6 продовжує працювати у ГУ ДГК у Київській області на посаді, яка забезпечує йому доступ до системи електронного документообігу Держгеокадастру - ДокПроф.

Важливим доказом суб'єктивної сторони ОСОБА_6 у вчинені злочину є не притаманна швидкість, з якою ОСОБА_6 розглядав клопотання 9 «формальних» власників та директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_10 про відведення землі із державної власності.

Підтвердженням цього слугують роздруківки із системи ДокПроф отримані детективами під час проведення обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області.

Маючи доступ до системи ДокПроф ОСОБА_6 може вживати заходи до знищення такої інформації із серверів Держгеокадастру або її спотворення.

8.4.Водночас на даний час, хоча і досить мінімальний, але продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_6 має та підтримує зв'язки серед працівників та службових осіб ГУ ДГК у Київській області, яким відомі обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні. Відтак, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може використати зазначені можливості для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

8.5.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_6 , у той момент, коли Держгеокадастр був позбавлений права розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення, без наявності жодних підстав скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення землі 9 «формальним» власникам. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_6 схильний зловживати своїм службовим становищем, зокрема вчиняти службове підроблення (ст. 366 КК України).

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яке розслідується слідчими ДБР у кримінальному провадженні № 42014100120000009.

Тому, на переконання слідчого судді, вказаний ризик є обґрунтованим.

9.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, у сукупності з наявними у кримінальному провадженні ризиками та потребами досудового розслідування, свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про повну відсутність таких ризиків або малу їх ймовірність.

10.При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

10.1.При вирішенні питання щодо наявності інших, більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя врахував 1) завдання кримінального провадження, 2) мету застосування запобіжного заходу, 4) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з одного боку та застави, домашнього арешту чи особистого зобов'язання з іншого.

10.2.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

10.3.Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

10.4.У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою) та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави.

10.5.При цьому встановлений законом обов'язок слідчого судді визначити розмір застави в ухвалі про продовження тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що й тримання під вартою.

10.6.Законодавцем визначено, що застава, при умові внесення в певному розмірі, за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

10.7.З цих підстав у цьому провадженні до підозрюваного не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання чи застави, як самостійних запобіжних заходів.

10.8.Цілодобовий домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов'язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті цілодобовий домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного та не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов'язок утриматись від спілкування. Домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаному ризику.

10.9.Крім цього, виходячи з системного аналізу норм, що містяться в статтях 178, 181, 183 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлення ізоляції підозрюваного може бути здійснено шляхом застосування домашнього арешту, а не тримання під вартою, за злочин, який передбачає 1) позбавлення волі, але не передбачає можливість тримання під вартою, чи 2) за умови, що наявність пом'якшуючих (позитивних) обставин в розумінні ст. 178КПК чи/та характеристик злочину, не дозволяють застосувати до особи тримання під вартою. Разом з тим, такі обставини відсутні у цьому провадженні.

10.10.Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на матеріальне становище його та родини, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

10.11.Зважаючи на встановлення слідчим суддею ризику незаконного впливу на свідків та переховування від суду, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не зменшить до прийнятного рівня зазначеного ризику, оскільки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та потенційними спробами впливати на свідків чи уникати правосуддя.

10.12.Так, застосування домашнього арешту у жодній мірі не зможе нівелювати існування ризику впливу на свідків через специфіку його виконання, можливість зустрічей, комунікацій підозрюваного як із самими свідками, так і з іншими особами для опосередкованого впливу на них з метою схиляння до зміни змісту чи обсягу раніше наданих показань, перекручення або спотворення фактичних обставин справи.

10.13.У свою чергу, відсутність дієвого контролю за виконанням інших більш м?яких запобіжних заходів - застави, особистої поруки чи особистого зобов?язання, а також відсутність інших превентивних чинників, які б могли повністю унеможливити настання встановлених ризиків при застосуванні вказаних запобіжних заходів, вказує про неможливість забезпечити досягнення мети при застосуванні саме таких запобіжних заходів. У випадку їх застосування, з огляду на встановлені ризики, відсутні будь-які стримуючі фактори від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а так само відсутній належний контроль за їх дотриманням.

11.Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України

11.1.Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

11.1.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.2.У рішенні «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

11.3.Розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти», «Істоміна проти України»).

11.4.Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, предмет кримінального правопорушення та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і фінансових можливостей особи. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії» констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу, ні в подальшому встановлена застава у 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

11.5.Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки та не була завідомо непомірною для нього, що призведе до неможливості внесення застави.

11.6.Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , який є особливо тяжким корупційним злочином, а також вагомість встановлених ризиків, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_6 дійшов висновку, що має місце виключний випадок, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому наявні підстави вийти за межі максимально встановленого КПК України розміру застави.

11.7.Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 у період з 2019-2025 років отримав офіційний дохід на суму 2 831 315 грн.

11.8.Також згідно з меморандумом між ОСОБА_92 та ОСОБА_9 остання понесла витрати у розмірі 750 000 доларів США для відведення приватну власність 18 га ринку «Столичний» на 9 «формальних» власників. Враховуючи, що саме ОСОБА_6 зловживав своїм службовим становищем приймаючи рішення про відведення землі у приватну власність, у сторони обвинувачення достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 міг отримати за значну частину з понесених ОСОБА_9 витрат.

11.9.Встановлено, що ОСОБА_129 , яка є дружиною ОСОБА_6 , належить:

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3029936480000);

-земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 3222484405:03:005:5412;

-земельна ділянка площею 0,1161 га кадастровий номер 3221888800:38:140:6741;

-земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер 3221087000:04:002:0976;

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 12681380000);

-автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 2010.

12.Разом з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є також підозрюваним у кримінальному провадженні, яке розглядається у Печерському районному суді м. Києва і ним була внесена застава у розмірі 1 514 000 грн.

12.1.Відповідно до п. 10 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд зобов'язаний оцінити в тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

12.2.Після застосування запобіжного заходу і визначення розміру застави у цьому провадженні підозрюваному було встановлено, що йому також повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, де до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 514 000 грн, яку ним було внесено. Сукупний розмір застави в двох кримінальних провадженнях складає 7 514 000 грн, що формує переконання про непомірність застави як запобіжного заходу, який хоча і застосований в різних кримінальних провадженнях, але до однієї тієї самої особи.

12.3.Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про задовільне матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 . Незважаючи на це, з урахуванням арешту активів, якими безпосередньо володіє він та його сім'я чи може розпоряджатися, а також вже внесеної застави в розмірі 1 514 000 грн в кримінальному провадженні, яке розглядається Печерським районним судом міста Києва, інша застава в розмірі 6 000 000 грн фактично перетворює тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід. Його право на звільнення під заставу стає ілюзорним, адже він не має можливості забезпечити сплату двох надвеликих застав одночасно.

12.4.Слідчий суддя зазначає, що обставини визначення розміру застави в одному кримінальному провадженні не можуть безпосередньо оцінюватися в іншому. Однак, застава є заходом виключно забезпечувального характеру. Її мета - гарантувати належну поведінку підозрюваного, його явку до органів досудового розслідування та суду, а також виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 КПК України та ст. 29 Конституції України, вимагає, щоб будь-яке обмеження свободи було пропорційним і не перетворювалося на приховане покарання. Завідомо непомірний розмір застави зумовлює порушення базових демократичних цінностей прав людини і процесуальних гарантій забезпечення права на свободу. Тому слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави в цьому кримінальному провадженні до 2 997 720 грн.

12.5.Важливо наголосити: рішення про зменшення застави у цьому провадженні має не лише гуманітарний, але й процесуальний сенс - воно покликане надати підозрюваному реальну можливість внести заставу у кримінальному провадженні та бути звільненим з-під варти. При цьому навіть у разі зменшення розміру застави у цьому провадженні залишаються достатні гарантії для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. По-перше, застава, яка вже внесена у іншому кримінальному провадженні, залишається суттєвою за розміром. По-друге, значний стримуючий ефект матиме як застава у сукупному розмірі 4 511 720 грн. Дії фінансових обмежень, які з урахуванням виключних обставин цього кримінального провадження багатократно перевищують максимальний розмір застави, встановлений законом, на даному етапі є цілком достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

12.6.Верховенство права вимагає збереження справедливого балансу між інтересами суспільства та правами особи. Підтримання надмірних і взаємно блокуючих застав цей баланс руйнує. Натомість зменшення розміру застави у даному провадженні дозволить відновити пропорційність, не послабивши при цьому захисту інтересів правосуддя, адже сукупність застав у двох провадженнях створює достатній стримуючий механізм для нейтралізації можливих ризиків.

13.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривень.

13.1.Відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання детектива частково.

14.Щодо обов'язків з передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави

14.1.З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного у разі внесення застави, наявні підстави покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

14.2.Детектив у клопотанні просив покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_86 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_10 , а також такими свідками: ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , ОСОБА_96 , ОСОБА_57 , ОСОБА_24 , ОСОБА_132 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_98 , ОСОБА_20 , ОСОБА_133 , ОСОБА_13 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_116 , ОСОБА_100 , ОСОБА_137 , ОСОБА_94 , ОСОБА_138 , ОСОБА_27 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

15.Слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання детектива в частині покладення відповідних обов'язків.

15.1.Так, детектив просить продовжити підозрюваному обов'язок «не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду».

15.2.Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що батьки ОСОБА_6 , мешкають у Київській області і він має їх відвідувати. Слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл підозрюваному на перебування у Київській агломерації, яка включає у себе і м. Київ.

15.3.Крім того, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов'язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України».

15.4.Щодо заборони спілкування зі свідками, то слідчий суддя зауважує, що вказане обмеження може стосуватися лише щодо обставин кримінального провадження.

15.5.Щодо обов'язку носити електронний засіб контролю, то, на переконання слідчого судді, він є надмірно обтяжливим для підозрюваного і в цій частині відмовляє детективу.

16.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 січня 2026 року.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 720 (два мільйона дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, після внесення якої він звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_14 .

5.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:

5.1.прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

5.2.не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5.3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5.4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_86 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_10 , а також такими свідками: ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , ОСОБА_96 , ОСОБА_57 , ОСОБА_24 , ОСОБА_132 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_98 , ОСОБА_20 , ОСОБА_133 , ОСОБА_13 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_116 , ОСОБА_100 , ОСОБА_137 , ОСОБА_94 , ОСОБА_138 , ОСОБА_27 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , щодо обставин кримінального провадження;

5.5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

6.Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 06 січня 2026 року.

7.Роз'яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

8.Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

9.Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

10.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

11.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

12.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.

13.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

131746418

Наступний документ

131746424

Інформація про рішення:

№ рішення:	131746422
№ справи:	991/11281/25
Дата рішення:	06.11.2025
Дата публікації:	14.11.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вищий антикорупційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.11.2025)
Результат розгляду:	клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
Дата надходження:	03.11.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

06.11.2025 10:00

Вищий антикорупційний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ГАЛАБАЛА МАРКІЯН ВАСИЛЬОВИЧ

суддя-доповідач:

ГАЛАБАЛА МАРКІЯН ВАСИЛЬОВИЧ