11 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 564/3945/25
Провадження № 11-кп/4815/739/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні №62025240030006561,
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду 03 листопада 2025 року на розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні №62025240030006561, визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки вони у складі колегії суддів 30 жовтня 2025 року розглядали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025240030006561.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Окрім того, як передбачено частиною 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на встановлені обставини у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні №62025240030006561 - задовольнити.
Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3