Ухвала від 10.11.2025 по справі 2-998/10

Справа № 2-998/10

Провадження № 4-с/761/162/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко О.М., про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У листопаді 2025р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а також Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), а відтак наявні правові підстави для залишення скарги без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014р. (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017р., в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017р., котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, судом встановлено, що скарга подана в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту якої застосовуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, які заявнком не дотримано. Зокрема, у суб'єктному складі учасників справи заявником не вказано у якості заінтересованої особи стягувача в межах виконавчого провадження його дані у відповідності до приписів п. 2 ч. 3 ст. 175 України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід уточнити суб'єктний склад сторін спору про оскарження бездіяльності державного виконавця, зазначити повне найменування стягувача з дотриманням вимог п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України.

Суд не повинен самостійно визначати склад учасників скарги та з власної ініціативи повідомляти їх. Склад учасників скарги впливає на право бути обізнаним про судове рішення та можливість його оскарження.

Суд також звертає увагу на те, що у змісті вимог скарги (пункт 1) заявником не конкретизовано у чому полягає неправомірна бездіяльність державного виконавця, ПІБ державного виконавця або посадової особи органу ДВС, та не вказано номер виконавчого провадження.

Заявнику слід конкретизувати зміст вимог скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв'язку з недодержанням зазначених вище вимог, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону, залишивши скаргу без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову редакцію скарги для суду, з урахуванням вищезазначених недоліків, та надати суду докази направлення іншим учасникам процесу зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко О.М., про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
131746127
Наступний документ
131746129
Інформація про рішення:
№ рішення: 131746128
№ справи: 2-998/10
Дата рішення: 10.11.2025
Дата публікації: 14.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.11.2025)
Дата надходження: 04.11.2025
Розклад засідань:
14.01.2021 11:50 Свалявський районний суд Закарпатської області
03.08.2021 08:30 Свалявський районний суд Закарпатської області
18.01.2023 14:20 Закарпатський апеляційний суд
26.04.2023 15:15 Закарпатський апеляційний суд
15.01.2026 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІНЕР ЕДІТА АРНОШТІВНА
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КНЯЗЄВ ВІКТОР БОРИСОВИЧ
КОНДОР Р Ю
КРАВЧЕНКО ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ВІНЕР ЕДІТА АРНОШТІВНА
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОНДОР Р Ю
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
відповідач:
Бойко Олександр Дмитрович
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, Сумського регіонального управління „Слобожанщина”
Кочетов Віталій Володимирович
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Гаценко Олексій Васильович
Лаврик Ніна Павлівна
Ратошнюк Тетяна Василівна
боржник:
Кльокта Олена Анатоліївна
заінтересована особа:
Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного теритторіального управління юстиції у м.Києві Бойко О.М.
Свалявський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м.Івано-Франківськ)
заявник:
ПАТ "ОТП Банк"
ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів"" в особі представника Головачової Аліни Сергіївни
ТзОВ "ФК"ЄАПБ"
Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
представник боржника:
Козар Микола Михайлович
представник скаржника:
Ахрамович Ян Ігорович
скаржник:
Швець Сергій Володимирович
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
суддя-учасник колегії:
БИСАГА Т Ю
ГОТРА Т Ю
СОБОСЛОЙ Г Г
ФАЗИКОШ Г В