Справа № 761/25340/25
Провадження № 1-кс/761/16981/2025
15 серпня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, які тимчасово вилучені за результатами проведеного обшуку за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу (колишня назва вулиці - проспект Правди), будинок 94, що перебували в індивідуальній сейфовій скриньці, що розміщена у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) за вказаною адресою (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),а саме: 81?800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) доларів США, 4?600 (чотири тисячі шістсот) Євро.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
В рамках даного провадження 11.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в індивідуальній сейфовій скриньці №021, що розміщена у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу (колишня назва вулиці - проспект Правди), будинок 94 та обліковується за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до заяви № 20241105010052 про приєднання до підрозділу «Банківські сейфові скриньки» Умов та Правил надання банківських послуг, виявлено готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 81?800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) доларів США, 4?600 (чотири тисячі шістсот) Євро.
З урахуванням обставин, що вказують на можливу причетність виявлених грошових коштів до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, детективами було прийнято рішення про вилучення зазначених коштів як тимчасово вилученого майна відповідно до вимог статей 98, 100, 168 Кримінального процесуального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені в ході обшуку кошти, які містилися в індивідуальній сейфовій скриньці, що обліковується за ОСОБА_5 (який являється службовою особою, співзасновником ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», наближеною особою (родичем) директора ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», ОСОБА_6 ), не мають документального походження, являються необлікованими (неоприбуткованими) готівковими коштами, які отриманні за результатом здійснення протиправної діяльності.
Окрім того, вилучені готівкові кошти можуть використовуватися службовими особами ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 41186484) для виплати неофіційної заробітної плати в готівковій формі найманим працівникам.
Вилучені речі являються доказом вчиненого злочину, тому 12 червня 2025 року детективом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Також, з метою забезпечення подальшого відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку 11.06.2025 готівкові кошти в іноземній валюті.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також додав, що грошові кошти здобуті у неправомірний спосіб, і є речовим доказом. Просив слідчу судд. Звернути увагу що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», його працівником та зареєстований як ФОП. При цьому надав документи про рух коштів, які на переконання прокурора вказуються, що було придбано обладнання, однак воно не поставлено на баланс вказаного Товариства, не зареєстровано у податковій, отже є ознаками безтоварної операції. Також зазначив, що у кримінальному провадженні призначенні експертизи.
Захисник представник власника майна адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечувала, вказуючи, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти мають відношення до розслідуваних в рамках даного кримінального провадження обставин. Більше того, ОСОБА_5 дійсно є засновником ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», і кошти належать йому як фізичні особі - це офіційно одержані дивіденди на загальну суму 8 млн. грн., з яких ОСОБА_5 сплатив податки та легально зберігав частину з цих коштів у банківській скоринці. Наголошував на тому, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус свідка.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку адвоката. Зауважував, що не брав участі у незаконних діях, про будь-які противні дії йому не відомо, надав документи щодо офіційного джерела походження вилучених коштів.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання прокурора про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 72025001110000021 від 27.03.2025, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Як вбачається із клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
В рамках даного провадження 11.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в індивідуальній сейфовій скриньці №021, що розміщена у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, будинок 94 та обліковується за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виявлено готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 81?800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) доларів США, 4?600 (чотири тисячі шістсот) Євро.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 12.06.2025 вилучене майно визнано та приєднано речовим доказам у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025 року.
У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних сейфових скриньок, що знаходяться в приміщеннях відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою що вищезазначена, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення осіб, які задіяні в протиправній діяльності, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, засобів вчинення кримінального правопорушення. При цьому, дозволу на вилучення виявленого у ході обшуку майна слідчим суддею, враховуючи положення ст. 168 КПК України, не було надано.
Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У свою чергу, статтею 171 КПК України визначено вимоги, яким повинне відповідати клопотання прокурора про арешт майна. Так, п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України закріплено, що у клопотанні повинні зазначатися документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, як встановлено у ході дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, останнє не містить документального підтвердження на обґрунтування протиправного походження вилучених у ході проведення 11.06.2025 обшуку грошових коштів, які належать ОСОБА_5 . При цьому, прокурором у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні не доведено слідчому судді зв'язок вилучених грошових коштів із обставинами, що розслідуються в рамках кримінального провадження №72025001110000021 від 27.03.2025 року.
Так, слідчий суддя сприймає твердження адвоката ОСОБА_4 про недоведеність стороною обвинувачення зв'язку вилучених грошових коштів із обставинами, що встановлюються в рамках кримінального провадження №72025001110000021 від 27.03.2025 року, а також надані документи на підтвердження легального походження грошових коштів, які належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку в індивідуальній сейфовій скриньці №021, що розміщена у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, будинок 94 та обліковується за ОСОБА_5 .
У свою чергу, на переконання слідчого судді, постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 12.06.2025 року про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025 року носить суто формальний характер та не містить обґрунтування прийнятого детективом рішення.
Слідчий суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025001110000021 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене прокурором у клопотанні майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу (колишня назва вулиці - проспект Правди), будинок 94, що перебували в індивідуальній сейфові скриньці, що розміщена у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) за вказаною адресою (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 81 800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) доларів США, 4 600 (чотири тисячі шістсот) Євро - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1