Справа № 761/24071/25
Провадження № 1-кс/761/16035/2025
11 червня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором ТОВ «Оберіг Ф», одружений, має малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100110000114 від 30.04.2025,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100110000114 від 30.04.2025 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №62025100110000114 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.
В рамках даного провадження 09.06.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчинених ним тяжких злочинів, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.
Враховуючи викладене, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, що ґрунтовно підтверджується та характеризується вчиненим ним разом із іншими підозрюваними особами діянням, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, адвокат вказує, що клопотання слідчого не обґрунтоване, докази на обґрунтованої підозри відсутні, кваліфікація не вірна. Ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - не доведені, а відтак, вважає за можливе застосувати щодо підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Захисниця ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання, виклавши свої доводи письмово, вказуючи що підзахисний ОСОБА_4 позитивно характеризується, одружений, який має на утримані малолітню доньку 2022 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Характер обвинувачення не вимагає позбавлення волі. Враховуючи наведене, захисниця просила застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №62025100110000114 від 30.04.2025, а також долучені у судовому засіданні захисником письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого СУ головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №62025100110000114 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.
В рамках даного провадження 09.06.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100110000114 від 30.04.2025 року. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
У свою чергу, слідча суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, має постійне місце проживання, не має статусу підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку.
Таким чином, як слідчий у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчій судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, а також те, що остання раніше не судима.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що детективом та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має міцні соціальні зв'язки, попередню бездоганну процесуальну поведінку, його репутацію, вік, майновий стан, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також розмір шкоди, завданої діями останнього згідно з пред'явленою підозрою, та роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладної медичної допомоги, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 09 серпня 2025 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладної медичної допомоги.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2. повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;
3. не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5. носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 09 серпня 2025 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2025 року об 11 год. 25 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1