Справа № 761/22233/25
Провадження № 1-кс/761/14992/2025
30 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рубіжне, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжньою, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000492 від 31.05.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000492 від 31.05.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000492 від 31.05.2024 за підозрою гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках даного провадження 04.03.2025 об 15 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 по справі № 761/8996/25, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 59 днів, а саме до 02.05.2025 (включно).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 29.04.2025 продовжено раніше застосований для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.06.2025 (включно).
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000492 від 31.05.2024 продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2025 до 6 місяців, тобто до 04 вересня 2025 року, у зв'язку з тим, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо та з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, може перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
У свою чергу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та які були враховані судом при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 04.09.2025 року. При цьому, останній зауважив, що не заперечує проти визначення розміру застави, оскільки буде змінена кваліфікація.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри. Також зауважив, що клопотання слідчого не містить доказів, які б свідчили, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний момент не зменшилися. Крім того, що кваліфікація дій органом досудового розслідування визначена не вірно і завищена, ОСОБА_4 вину визнає та співпрацює зі слідством, а тому, просив змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що не згодна із позицією прокурора.
Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання а долучені до нього матеріали кримінального провадження № 22024000000000492 від 31.05.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, в ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000492 від 31.05.2024 за підозрою гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках даного провадження 04.03.2025 об 15 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 по справі № 761/8996/25, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 59 днів, а саме до 02.05.2025 (включно).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 29.04.2025 продовжено раніше застосований для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.06.2025 (включно).
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000492 від 31.05.2024 продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2025 до 6 місяців, тобто до 04 вересня 2025 року
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 , вчинила інкримінований їй особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виїхати за межі України.
У свою чергу, на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У свою чергу, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вільно спілкуватись та координувати дії окремих осіб щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків, у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, наразі встановлюються свідки вчинення кримінального провадження відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.
У свою чергу, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту клопотання інкримінована злочинна діяльність ОСОБА_4 спрямована на вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, та у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, а отже остання може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, більш м'які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов'язання чи порука із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов'язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.
У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрювана і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв'язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .
Водночас доводи захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ризиків, якими сторона обвинувачення аргументує необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження. У свою чергу, твердження щодо можливості застосування до підзахисного більш м'якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, на переконання слідчої судді, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та не убезпечить від настання ризиків, встановлених у ході судового розгляду.
Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
З огляду на наведене, а також беручи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, а також з огляду на фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідча суддя, визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 28 липня 2025 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 307 КК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2025 включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року (у справі №761/22233/25).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 04 червня 2025 року о 11 год. 25 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1