Справа № 761/22817/25
Провадження № 1-кс/761/15323/2025
09 червня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Військово обліковий документ №100620241320515300009 на 1 арк.; Довідка від 09.05.2025 №4651 на 1 арк.; Довідка від 28.02.2025 №2812 на 1 арк.; Довідка від 27.08.2024 №6462 на 1 арк.; Довідка №119/1 військово-лікарської комісії на 1 арк.; Витяг з бази даних ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрих-код 100620241320515300009 на 1 арк.; Мобільний телефон REDMI 23117RA468G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з номером телефону: НОМЕР_3
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, 29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/20885/25 від 27.05.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно яке зазначене у клопотанні прокурора.
29.05.2025 вказані предмети, речі та документи було оглянуто, про що складено відповідний протокол огляду. Отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, а наявна на носіях інформація та електронні документи, що зберігаються в електронному вигляді, можуть містити відомості що мають суттєве та важливе значення для здійснення досудового розслідування та є безпосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови слідчого від 29.05.2025 вищевказані предмети, речі та документи, відшукані та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вище перелічені предмети, речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є достатні підстави вважити, що вилучене майно належить ОСОБА_4 та перебуває у його фактичному користуванні та володінні.
На даний час, у сторони обвинувачення є необхідність у призначені та проведенні комп'ютерно-технічної експертизи, надання відповідних доручень оперативному підрозділу на встановлення фактів та обставин, які досліджуються в ході здійснення досудового розслідування у провадженні, проведенні додаткових оглядів вилучених речей на предмет дослідження наявності у них додаткових відомостей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що вилучені предмети і документи під час обшуку є доказами вчинення злочину та мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 або інший уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 в якій останній просить проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав клопотання, у якому просив проводити судовий розгляд без його участі та заперечував щодо задоволення клопотання у зв'язку із необґрунтованістю, саме не зазначено яким чином вилученні документи можуть мати значення для досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез'явившихся осіб.
Ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №22024000000000909 від 04.10.2024, а також надані адвокатом письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000909 від 04.10.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1
У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 що вказана у клопотанні з метою виявлення речей та документів, які мають доказове значення для досудового розслідування.
29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/20885/25 від 27.05.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно яке зазначене у клопотанні прокурора.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.
У свою чергу, постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 29.05.2025 вилучені у ході проведення обшуку 29.05.2025 речі визнані речовими доказами та визначення їх місця зберігання у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024 року.
Окрім того, постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 04.06.2025 призначено судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 29.05.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою, що вказана у клопотанні, важливі для цього кримінального провадження, а наявна на носіях інформація та електронні документи, що зберігаються в електронному вигляді, можуть містити відомості що мають суттєве та важливе значення для здійснення досудового розслідування та є безпосереднім предметом доказування у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
При цьому слідчою суддею враховується, що у вилученому мобільному телефоні та під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Водночас постановою слідчого від 04.06.2025 призначено судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000909 від 04.10.2024, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в житловому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
¦Військово обліковий документ №100620241320515300009 на 1 арк.;
¦Довідка від 09.05.2025 №4651 на 1 арк.;
¦Довідка від 28.02.2025 №2812 на 1 арк.;
¦Довідка від 27.08.2024 №6462 на 1 арк.;
¦Довідка №119/1 військово-лікарської комісії на 1 арк.;
¦Витяг з бази даних ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрих-код 100620241320515300009 на 1 арк.;
¦Мобільний телефон REDMI 23117RA468G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з номером телефону: НОМЕР_3
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2025 року о 12 год. 20 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1