СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/235/25
ун. № 759/12453/25
12 листопада 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника позивача - адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки, -
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки.
22 жовтня 2025 року від представника позивача - адвоката Малеванчука І.В. за допомогою системи «Електронний суд» до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.
У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Малеванчука І.В. прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Учасники справи для розгляду даної заяви у судове засідання не викликались, на підставі чого, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 105 974 (сто п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 04 копійки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, заборгованість з виплати компенсації невикористаної відпустки в сумі 6 019 (шість тисяч дев'ятнадцять) гривень 79 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів та судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Представник позивача - адвокат Малеванчук І.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що розмір заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 105 974,04 грн. та заборгованість з виплати компенсації невикористаної відпустки в сумі 6 019,79 грн. позивачем визначена до виплати на руки, тобто без урахування обов'язкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів на вказані суми коштів, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою № КИЇ00000017 від 05.05.2025 року та розрахунковим листом ДП «Чайка» від 30.05.2025 року та кореспондується з мотивувальною частиною рішення суду.
На підставі викладеного вважає, що при формулюванні резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 105 974,04 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, та стягнення заборгованості з виплати компенсації невикористаної відпустки в сумі 6 019,79 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Просить виправити описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2025 року, виклавши її наступним чином: «Стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 105 974,04 грн. без утримання установлених законодавством України податків та платежів. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати компенсації невикористаної відпустки в сумі 6 019,79 грн. без утримання установлених законодавством України податків та платежів».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Дослідивши подану представником позивача заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Малеванчук І.В. фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до вищезазначеної правової позиції Верховного Суду не є виправленням описки.
Суд наголошує на тому, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що зазначене не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст. 219, 266, 269, 369 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.
Суддя Н.О. Горбенко