СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25524/25
пр. № 3/759/8253/25
11 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.10.2025 о 19 год. 35 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 128/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Citaro», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він постійно рухався в крайній лівій смузі руху, жодних маневрів не здійснював. Внаслідок ДТП було пошкоджене лакофарбове покриття в районі передніх правих дверей автобуса та боковий ліхтар повороту з правої сторони.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у суміжній смузі правіше по відношенню до руху автобуса, яким керував ОСОБА_1 . Потерпілий також стверджував, що він рухався в межах своєї смуги руху та не здійснював маневру. В результаті ДТП було відбите ліве дзеркало заднього виду та пошкоджене лакофарбове покриття по лівій стороні автомобіля «Honda CR-V».
Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_3 дала пояснення, що під час ДТП вона перебувала на пасажирському місці в автомобілі «Honda CR-V», яким керував її чоловік. До моменту зіткнення транспортних засобів вона не слідкувала за дорожньою обстановкою. Після того, як почула звук, зумовлений зіткненням транспортних засобів, то побачила, що у суміжній смузі лівіше паралельно з ними рухався автобус, який в подальшому зробив випередження вперед і зупинився. При цьому автомобіль «Honda CR-V» весь час рухався прямо та маневрування не здійснював.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи було встановлено, що перед ДТП водій автобуса «Mercedes-Benz Citaro» ОСОБА_1 рухався у лівій крайній смузі руху, а водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_2 рухався суміжною смугою руху правіше. Тобто, транспортні засоби до моменту зіткнення рухалися паралельно. Вказані обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі.
При цьому кожен з учасників ДТП заперечував здійснення маневру та наполягав та тому, що рухався виключно у межах своєї смуги руху.
Однак, слід зауважити, що якби обидва водії транспортних засобів, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, рухаючись суміжними смугами, не виїхали за межі своєї смуги, то траєкторії руху транспортних засобів не перетнулися б і зіткнення не відбулося б.
Встановлюючи, чи зумовлена ДТП винними діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею враховується, що після дорожньою-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень підписали схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), тобто на місці пригоди обидва водії підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому документі. Аналізуючи фактичні дані схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що під позначкою «3» у ній відображене місце зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz Citaro» та «Honda CR-V», яке знаходиться в межах лівої крайньої смуги руху, тобто в межах смуги, якою рухався автобус «Mercedes-Benz Citaro» під керуванням ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли підтвердити, що ОСОБА_1 , який рухався транспортним засобом у межах однієї смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», водій якого рухався в суміжній смузі руху правіше.
Відтак, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 485332 від 16.10.2025 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ