Справа № 640/13780/21
про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 позов задоволено повністю:
- визнано протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в Українському державному проектному інституті споруд захищеного ґрунту "Дніпропромтеплиця" з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Українському державному проектному інституті споруд захищеного ґрунту "Дніпропромтеплиця" з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок з урахуванням страхового стажу за періоди роботи: з 01.12.2009 по 31.11.2010 та з 02.08.2011 по 26.03.2012, та виплатити пенсію, з урахуванням здійснених виплат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ПФ в м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені відомості про інших учасників справи, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі окрім інформації про апелянта та позивача не зазначено жодних відомостей про інших учасників справи, передбачених положеннями п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Водночас, попри викладені приписи, ГУ ПФ в м. Києві до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про всіх учасників справи та до неї не додано її копій і копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:
- зазначення повного найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження;
- надання однієї копії апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 286, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк