ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19870/24
провадження № 2/753/6485/25
"10" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Мельник В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Індеверсал", Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім" про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , Приватний заклад загальної середньої освіти «Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих коштів,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14531/24, № 910/14515/24; 910/627/25, № 910/11789/25, що розглядаються Північним апеляційним господарським судом. Представник вказує про те, щоАТ «Банк «Кліринговий Дім» зустрічні позовні вимоги обґрунтовує наявністю заборгованості за наслідками розгляду Господарським судом міста Києва позовних заяв: 1) від 25.11.2024 справа № 910/14531/24 та справа № 910/14515/24; 2) від 20.01.2025 справа № 910/627/25. Банк передчасно стверджує про наявність заборгованості, посилаючись на судові рішення, які набрали законної сили, у вказаних справах. Судові рішення у вказаних справах не набрали законної сили, оскільки оскаржуються у суді апеляційної інстанції. Отже, судові рішення, на які Банк посилається як на підставу свої позовних вимог, не набрали законної сили та переглядаються апеляційним судом, а відтак неможливо вирішити дану справу по суті до розгляду Північним апеляційним господарським судом више вказаних справ.
Представник відповідача за первісним позовом АТ «Банк «Кліринговий Дім» - Панчук М.О. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.
Представник відповідача за первісним позовом Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ» - Дегтяренко О.О. у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача за первісним позовом, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.
Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України представником позивача за первісним позовом не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.
Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
В задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Індеверсал", Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім" про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , Приватний заклад загальної середньої освіти «Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих коштів до набрання законної сили рішення Господарського районного суду м. Києва у господарській справі за позовом Приватного закладу загальної середньої освіти «Індеверсал" до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025 року.
Суддя :