Дата документу 10.11.2025Справа № 643/5816/17
Провадження № 2/554/575/2025
10 листопада 2025 р. м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , шоста Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Головащенко Ольга Леонідівна, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харковаз позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , шоста Хагківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Головащенко Ольга Леонідівна, Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.
Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 10.10.2024 року прийнято справу до провадження.
У судові засідання призначені на 09.12.2024 р., 21.02.2025 р., 04.04.2025 р., 29.05.2025 р., 06.08.2025 р., 14.08.2025 р., 10.11.2025 р., позивачка не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну адреси надсилання повісток, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку остання вказала у позовній заяві. Жодного разу позивач не з'являлася в судові засідання, не подавала ніяких процесуальних документів.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що заявник у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позові, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , шоста Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Головащенко Ольга Леонідівна, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Бугрій