Справа № 538/1628/25
Провадження № 2-а/538/42/25
про витребування доказів
21 жовтня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у спрощеному провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просить суд, поновити формально пропущений строк для звернення до суд та скасувати постанову №375 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року за ч.3 ст.210? КУпАП.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 серпня 2025 року ним рекомендованим листом (трекінг поштового відправлення 060118372) була отримана Постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 375 від 05 серпня 2025 р. Згідно якої на нього накладено штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) хоча за приписами КУпАП має накладатися у відповідному розмірі від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.З Постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи, і підлягає скасуванню враховуючи наступне. Вважає що, він не порушував вимог законодавства і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП. Фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог ст. 245-249, 251,268, 252,271 КУпАП не було, а відбулось механічне винесення постанови та її направлення, без всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. При винесенні постанови було грубо порушено закріплене ст. 59 Конституції України, та ст. 271 КУпАП., його право на захист. Оскаржувана Постанова вмотивована тим, що під час уточнення облікових даних, було встановлено, що у нього - ОСОБА_1 відсутня військово-лікарська комісія, що м'яко кажучи викликає здивування, оскільки по-перше він не може володіти, розпоряджатися чи управляти військово-лікарською комісією яка підпорядковується МОЗ та МО. Якщо відповідач по справі мав на увазі не проходження ним ВЛК, то цього і не потрібно з огляду на ту обставину, що він має такий тип відстрочки як бронювання і згідно вимог 560 Постанови КМУ. Такі особи для проходження ВЛК не направляються. З огляду на що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на відсутність суб'єктивної сторони, а саме вини вираженої у формі умислу або необережності. Крім того, зазначає, що нічого про наявність повістки відомо не було, «Укрпошта» також не здійснювала ніякого повідомлення про необхідність отримання кореспонденції. відповідно і ніяких належних і допустимих доказів того, що він відмовився отримувати повістку немає. Наголосив, що йому і так необхідно було до 05.06.2025 року повторно пройти ВЛК і тому якби була повістка він по ній би з'явився. Позивач не погоджується з такими діями відповідачів у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
23.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Ознайомившись з мотивами позову та доказами долученими позивачем, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у позивача та відповідача, які стосуються предмета позову.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною п'ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відсутність витребуваних доказів, які стосуються предмета позову унеможливлює встановлення судом усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини дев'ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 11.12.2025 надати суду докази та іншим часниками справи, а саме надати пояснення з таких питань: у зв'язку з чим, як наголошено в позовній заяві йому необхідно було в строк до 05.06.2025 року повторно пройти ВЛК, і чому ним пройдено ВЛК 29.07.2025 року, що мається як доказ в матеріалах адміністративного позову.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 11.12.2025 року надати суду всі матеріали, що стосуються предмета позову, підтвердження відправлення ОСОБА_1 на проходження на ВЛК 27.05.2025 роек із зазначенням підпису та дати вручення останнього. Надати пояснення, коли останній раз перед 2929.07.2025 року ОСОБА_1 було пройдено лікарську комісію із зазначенням ступеню придатності його до військової служби.
За повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов'язків; повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частини восьма, дев'ята статті 79 КАС України).
Роз'яснити що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь