П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 487/6179/25
Перша інстанція: суддя Лагода А.А.,
повний текст судового рішення
складено 22.09.2025, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
при секретарі - Філімович І.М.
за участю:
апелянта - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанов серії МYК №2507414 від 14.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -
22.08.2025 року позивач за допомогою сервісу «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову серії МYК №2507414 від 14.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В позові позивач посилається на те, що 13.08.2025 року інспектором з паркування Шапієвою Л.В. складено повідомлення серії МYК №2507414 відносно т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 із застосуванням фотозйомки. Згідно вказаного повідомлення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 5, особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.14 додатку 2 розділу 3 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачений штраф в розмірі 340,00 грн. Також, згідно змісту вказаного повідомлення, розгляд справи про порушення відбудеться наступного дня 14.08.2025 року о 09:00 год. 14.08.2025 року здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , за наслідком чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії МYK №2507414, якою вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.08.2025 року о 17 год. 46 хв. по вул. Маріупольська, 5 у м.Миколаєві особа, яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачено штраф. Позивач із фактом скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії МYK №2507414 від 14.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, винесеною із порушенням її прав (неможливо відстежити процедуру розгляду справи, на момент настання спірних обставин позивачка не здійснювала керування т/з, а тому не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у постанові не зафіксовано на підставі яких документів інспектор встановив саме позивача як суб'єкта відповідальності).
Ухвалою суду від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
11.09.2025 року до суду від представника відповідача за допомогою системи «Елетронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечує проти заявленого позову. У відзиві представник відповідача зазначає, що сектором контролю за зупинкою і стоянкою та сектору тимчасового затримання транспортних засобів відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (далі - Сектору) здійснюється інспектування вулиць міста на предмет виявлення порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів відповідно до Положення про сектор контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 03.07.2023 року №132 р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2017 року №54 р «Про затвердження структур та Положень про структурні підрозділи виконавчого комітету Миколаївської міської ради». Працівники Сектору є посадовими особами місцевого самоврядування, основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення яких визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами. Інспектором з паркування головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Шапієвою Лідією Володимирівною в режимі фотозйомки (відеозапису) було зафіксовано, що 13.08.2025 року о 17:46:36 год. за адресою: вулиця Маріупольська, 5, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водій) ord Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачено штраф. Частиною 1 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) власником транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на якому 13.08.2025 року було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППО НОМЕР_3 . Інформація про належного користувача даного автомобіля в ЄДРТЗ відсутня. Тому саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП та на постанові Серії MYK №2507414 від 14.08.2025 року залишила запис: «Отримала постанову як власник ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 (підпис) зі змістом постанови не згодна, т.я. не є особою правопорушення». Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статями 279-1-279-8 цього Кодексу. Під час фіксації вищевказаного порушення ПДР України інспектором з паркування Шапієвою Л.В. було зроблено 5 фотографій, фотозйомка проводилася службовим спецзасобом марки Samsung Galaxy A24 SMA245FZKVSEK, який знаходиться на балансі виконавчого комітету Миколаївської ради. Повідомлення про вищевказане правопорушення було створено автоматично через ліцензований застосунок ТUМS MK від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФСОФТ» з допомогою Google - локації (GPS-координат). На кожному фотодоказі містяться координати щодо місця розташування автомобіля Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на підставі яких було винесено Постанову MYK 2507414 від 14.08.2025 року, автоматично вказані координатні дані, синхронізовані з Google локацією. Так, на фото 1: вид спереду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 2: вид ззаду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 3: вид дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Фото 4: Загальний вид постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 5: підтвердження фіксації правопорушення з покладанням повідомлення MYK 2507414 на лобове скло ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . При цьому у п.8 повідомлення серії MYK 2507414 було зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням:»http://inspector.mkrada.gov.ua. Також відповідачем надано відеофайл фіксації вчиненого правопорушення позивачем.
22.09.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відеоматеріал зафіксований на невстановлений та невідомий позивачу пристрій під час розгляду адміністративної справи 14.08.2025 року, відсутній в оскаржуваній постанові, отриманий з порушенням процедури. Далі, позивач вказує, що її транспортний засіб на момент складання повідомлення про адміністративне правопорушення розташовувався в заїзній кишені, тобто поза межами проїзної частини, а тому не підлягає застосуванню п.1.4 д.2 р.34 ПДР. Матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення саме позивачем, а тому притягнення до відповідальності на підставі інформації про власника т/з є незаконним та необґрунтованим. Відповідач використовує технічний засіб у невстановлений законодавством спосіб. Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні бо матеріали не доводять факту статусу позивача як учасника дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з'явилась, надано заяву в якій просила суд здійснити розгляд справи без її участі, врахувати подану відповідь на відзив.
Представником відповідача надано до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за відсутності.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанов серії МYК №2507414 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - залишено без задоволення.
Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір, надміру сплачений згідно платіжної інструкції №03А3-32МО-20В3-4814 від 22.08.2025 в сумі 605,60 грн. (АТ «Універсал Банк»), який сплачено за реквізитами: Отримувач - Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480; Призначення платежу - *;101; 21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом ОСОБА_1 до виконкому ММР, Заводський районний суд м. Миколаєва.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва повністю і ухвалити нове, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії МYK №2507414 відносно транспортного засобу марки Ford Fusion, днз НОМЕР_1 , якою ОСОБА_1 (власника вказаного транспортного засобу), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету ММР (ЄДРПОУ: 04056612, вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001); розглядати справу за цією апеляційною скаргою за участю апелянта. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
10.11.2025 року (вхід.№60891/25) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Бублич Н.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2025 року по справі №487/6179/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення; розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради за наявними матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серії МYК №2507414 від 14.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором з паркування - головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Шапієва Л.В., 13.08.2025 року о 17 год. 46 хв. по вул. Маріупольська, 5 у м.Миколаєві особа, яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачено штраф. При складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фото-відеофіксацію правопорушення технічним засобом Samsung Galaxy A24 SM-A245FZKVSEK, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вимогами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно до вимог ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Вимогами ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову є оскарження постанови серії МYК №2507414 від 14.08.2025 року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення інших правил дорожнього руху, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Розділ 34 ПДР України містить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.
Дорожня горизонтальна розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру (додаток 2 розділ 34 ПДР).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.
Як вбачається з матеріалів фото-відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що горизонтальна розмітка жовтого кольору нанесена з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належній ОСОБА_1 транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів на горизонтальній розмітці. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вул. Маріупольскій на тому боці, де нанесена розмітка знак та здійснена зупинка, немає.
Згідно з вимогами ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Встановивши власника автомобіля, а саме Дьоміну К.Ю., за якою зареєстровано транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування Шапієвою Л.В. було винесено вказану вище постанову.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інспектором з паркування Шапієвою Л.В. повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії МYК №2507414 від 14.08.2025 року.
Як зазначає апелянт в своєї апеляційній скарзі, у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №204/8036/16-а, колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанцій щодо невстановлення працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб'єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Верховний Суд у вказаній постанові вважав правильними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Отже, з огляду на вказані висновки Верховного Суду у вищевказаній постанові, на думку апелянта, відповідачем не надано належної оцінки доводам позивачки про те, що на момент настання спірних обставин, що мало місце 13.08.2024 року, позивачка не здійснювала керування транспортним засобом марки Ford Fusion, днз НОМЕР_1 , відповідно не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Апелянт вважає, що вказані доводи не були перевірені відповідачем при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При цьому, як зазначає апелянт, у постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано на підставі яких документів інспектором з паркування було встановлено, що саме позивачка є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення. Такі обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачка є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення за наслідком чого було складено оспорювану постанову.
З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) власником транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на якому 13.08.2025 року було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППО НОМЕР_3 .
Інформація про належного користувача даного автомобіля в ЄДРТЗ відсутня.
Позивачем не надано доказів належного користувача відповідного транспортного засобу, як і не спростовано своє право власності на вказаний т/з.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, з урахуванням встановлених обставин, саме ОСОБА_1 мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за дане порушення ПДР України.
Крім того, згідно з вимогами п.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Інспектором з паркування Шапієвою Л.В. 14.08.2025 року проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як відповідальної особи, визначеної у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП, у тому числі її було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів вважає, що інспектором з паркування Шапієвою Л.В. дотримано норми ст.ст.278, 279 КУпАП у повному обсязі.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при встановленні обставин справи, суд посилається на матеріали фото та відеофіксації, надані стороною відповідача до свого відзиву. Апелянт стверджує про недопустимість такого доказу, який в свою чергу не було здобутий у законний спосіб, через відсутність фіксації характеристик такого пристрою у повідомленні та постанові серії МYK №2507414, також, як зазначає апелянт, відеозапис не було предоставлено відповідачем під час розгляду адміністративної справи, але вказані обставини щодо недопустимості цього відеозапису як способу доказування, судом першої інстанції не береться до уваги.
З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Під час фіксації вищевказаного порушення ПДР України інспектором з паркування Шапієвою Л.В. було зроблено 5 фотографій, які підтверджують, що 13.08.2025 року о 17:46:36 год. за адресою: вулиця Маріупольська, 5, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачено штраф.
Фотозйомка проводилася службовим спецзасобом марки Samsung Galaxy A24 SM-A245FZKVSEK, який знаходиться на балансі виконавчого комітету Миколаївської ради.
Повідомлення про вищевказане правопорушення було створено автоматично через ліцензований застосунок ТUМS MK від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФСОФТ» з допомогою Google - локації (GPS-координат).
На кожному фотодоказі містяться координати щодо місця розташування автомобіля Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на підставі яких було винесено Постанову MYK 2507414 від 14.08.2025 року, автоматично вказані координатні дані, синхронізовані з Google-локацією. Так, на фото 1: вид спереду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 2: вид ззаду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 3: вид дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Фото 4: Загальний вид постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 5: підтвердження фіксації правопорушення з покладанням повідомлення MYK 2507414 на лобове скло ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 .
При цьому у п.8 повідомлення серії MYK 2507414 було зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням: http://inspector.mkrada.gov.ua.
Згідно з вимогами ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ст.80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, з з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані відповідачем докази дозволяють в повній мірі визначити факт паркування транспортного засобу позивачки в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору).
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (ст. 14) учасники дорожнього руху, зокрема, зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам тощо.
Згідно Розділу 1.3 ПДР України «Загальні положення»: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати ПДР України. Незнання ПДР України не звільняє від відповідальності за їх порушення. Учасники дорожнього руху мають дотримуватися етики поведінки і допомагати іншим учасникам у складних дорожніх умовах руху. Водій повинен заздалегідь займати потрібні смуги руху, щоб не створювати «тягнучок» і не перешкоджати руху громадського транспорту.
При цьому колегія суддів враховує пояснення апелянта про те, що після прийняття рішення представником суб'єкта владних повноважень, вона особисто побачила постанову на ветровому склі її авто, отримала її, відкрила авто своїм ключом та поїхала з місця події. Саме ці пояснення спростовують версію позивачки (апелянта) про те, що автомобілем також міг скористатись її чоловік, який має другий ключ від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. А ці обставини нібито не встановлені інспектором. Колегія суддів робить наголос на тому, що апелянт під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, зазначив, що місце події не знаходиться ані біля міста мешкання її сім'ї ані біля місця її роботи та фактично не навіла щодного доказу на підтвердження її версіі подій про те, що вона вона не знає яка саме особа скоїла правопорушення.
На підставі викладених обставин, колегія суддів вважає версію апелянта не правдивою. Окрім цього, апелянт зазначила що вона не скористалась процедурою переведення відповідальності та сплати штрафу іншою особою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Колегія суддів зауважує, що КАС України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії MYK №2507414 від 14.08.2025 року інспектор з паркування Шапієва Л.В. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнула правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення позову ОСОБА_1 та не приймає доводи апелянта про нібито не відповідність рішення суду першої інстанції наведеній нею практиці Верховного суду, так як колегія суддів встановила різні фактичні обставини спірних події.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко