12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 214/5979/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2025 року у справі №214/5979/25 за позовом Відділу №11 у місті Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина російської федерації,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі..
02.09.2025 року до апеляційного суду від відповідача надійшла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 20.06.2025 року у відкритому судовому засіданні за участю відповідача та його представника, проте в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Відповідач зазначає, що повний текст судового рішення не отримував, а з його змістом ознайомився в серпні 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що має право на поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року витребувано з суду першої інстанції матеріали вказаної адміністративної справи для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи відповідача, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 20 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі, в тому числі - відповідача та його представника.
Статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення. Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання.
Суд зазначає, що апеляційна скарга подана відповідачем поштою 14.08.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.16 ст.289 КАС України.
Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що відповідач не отримував повний текст судового рішення спростовується матеріалами справи, зокрема, розпискою про отримання рішення суду від 23.06.2025 року з підписом відповідача. (а.с.69)
Неналежне виконання учасником справи вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Інших причин, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2025 року у справі №214/5979/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко