12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/22424/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ОСОБА_1 , в якому просить:
- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» (ЄДРПОУ 40979014) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» (ЄДРПОУ 40979014).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року було залучено до участі у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», код ЄДРПОУ 40979014, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником вказаного товариства є Чернов Олексій Вячеславович.
За ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» на теперішній час в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг на загальну суму 2 731 171,06 грн.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст.59 ПК України у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 14.04.2023 №0002242-1310-0436, яку було направлено засобами поштового зв'язку.
Податкова вимога отримана представником юридичної особи 19.05.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5006906561014.
На виконання вимог п.95.5 ст.95 ПК України 12.06.2023 уповноваженою особою контролюючого органу прийнято рішення №76/40979014/484 про стягнення коштів платника податків у рахунок погашення податкового боргу відносно ТОВ «ІНВЕСТ- РЕМОНТ», який виник у результаті несплати грошових зобов'язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.
На виконання вищезазначеного рішення, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протягом січня-червня 2025 року до банківських установ направлено платіжні інструкції.
Однак, вказаний захід не призвів до повного погашення податкового боргу ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Колегія зазначає наступне.
Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Позивач звернувся до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також статті 289-2 КАС України.
Частиною першою статті 289-2 КАС України встановлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів бере до уваги, що наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід уважати об'єктивно визначені обставини, за наявності яких суб'єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов. При цьому слід виходити з того, що строк звернення до суду не може визначатися на розсуд суб'єкта владних повноважень чи пов'язуватися з будь-якими суб'єктивними чинниками, такими як момент прийняття внутрішніх рішень чи отримання додаткових роз'яснень.
Законодавець передбачив об'єктивний критерій для обчислення строку звернення до адміністративного суду, який забезпечує належну реалізацію принципів юридичної визначеності, стабільності правовідносин та оперативності у вирішенні публічно-правових спорів. Недотримання цього строку позбавляє суб'єкта владних повноважень можливості реалізувати своє право на судовий захист, якщо не буде встановлено наявності поважних причин для його поновлення. Вказане забезпечує збалансованість інтересів суб'єктів владних повноважень та інших учасників адміністративного процесу, сприяє дисциплінованості та прогнозованості діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, унеможливлює зловживання процесуальними правами та гарантує ефективний судовий захист прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.
Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 120/2322/24 дійшов висновку, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.
При цьому, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 14.04.2023 №0002242-1310-0436 на суму 1 049 917,58грн., яку було направлено засобами поштового зв'язку.
Податкова вимога отримана представником юридичної особи 19.05.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5006906561014.
Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України, завершився 15 січня 2024 року.
Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникло право на пред'явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Контролюючий орган подав позов до суду лише 01 серпня 2025 року, що свідчить про те, що він скористався своїм правом звернення до суду значно пізніше визначеного законом тримісячного строку.
Суд першої інстанції ухвалою від 04 серпня 2025 року позовну заяву залишав без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2025 до 12:00 год. шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду першої інстанції від 05 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, при цьому жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено та не встановлено.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України скасувати.
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш