04 листопада 2025 року справа 280/3474/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет охорона» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 (суддя Стрельнікова Н.В.) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет охорона» до Головного управління Державно податкової служби в Запорізькій області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбалет охорона» 01.05.2025 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державно податкової служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №13039 від 23.08.2024 про відповідність критеріям ризиковості.
Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказують, що ними рішення №13039 від 23.08.2024 про відповідність критеріям ризиковості 03.09.2024 оскаржувалось в адміністративному порядку. Рішенням ГУ ДПС в Запорізькій області №13537 від 05.09.2024 скарга залишена без задоволення. В період з 10.10.2024 по 14.04.2025 директор товариства 16 разів був у відрядженні загальною тривалістю 92 дні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позовна заява залишена без руху. Суд зазначив, що ТОВ «Арбалет охорона» 29.01.2025 зверталось з аналогічним позовом (справа №280/676/25) та в обґрунтування пропущення строку звернення до суду посилались на постійні обстріли м.Запоріжжя. Позовна заява була повернута ухвалою від 17.02.2025 оскільки суд визнав наведені обставини неповажними для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Також окружний суд зазначив що ТОВ «Арбалет охорона» не наводяться обґрунтування яким чином відрядження директора унеможливлювали звернутись до суду в межах тримісячного строку з дня прийняття рішення ГУ ДПС в Запорізькій області про відмову в задоволенні скарги. Позивачу пропонувалось протягом 10 днів вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.
ТОВ «Арбалет охорона» 12.05.2025 подало клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказують, що введення воєнного стану та постійні обстріли м.Запоріжжя унеможливлює нормальне ведення справ.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовна заява повернута. Суд визнав наведені обставини неповажними для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Також окружний суд відзначив, що в один день 01.05.2025 ТОВ «Арбалет охорона» разом з цим позовом подав ще один такий самий позов (справа №280/3467/25), що є зловживанням процесуальними правами у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України.
В апеляційній скарзі ТОВ «Арбалет охорона» просить скасувати ухвалу від 19.05.2025 про повернення позовної заяви. Вважають що відрядження директора та постійні обстріли м.Запоріжжя є поважними причинами строку звернення до суду. Неприйняття позовної заяви порушить право на доступ до суду.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод, інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та вручено суб'єктом владних повноважень позивачу в строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із скаргою на рішення, дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Запорізьким окружним судом вже давалась оцінка доводам позивача що причиною пропущення строку зверненням з позовом стали постійні обстріли м.Запоріжжя. Окружний суд визнав такі причини неповажними та ухвалою від 17.02.2025 позовна заява була повернута.
ТОВ «Арбалет охорона» в апеляційній скарзі не заперечувало що в один день 01.05.2025 разом з цим позовом подали ще один такий самий позов (справа №280/3467/25).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги що повернення частини позовних вимог є перешкодою у доступі до суду.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Право на звернення до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку. Повернення позовної заяви в разі пропуску встановленого строку звернення до суду без поважних причин не є порушенням права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини у справах Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії, Каменівська проти України зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим. Строки позовної давності спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципів юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати що ці правила будуть застосовані.
В рішенні Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20 зазначила що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов'язків.
Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16).
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов'язані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, від 18.10.2018 у справі №826/14402/17).
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет охорона» залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 про повернення позовної заяви - без змін.
Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко