3/381/1479/25
381/5394/25
05 листопада 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поети Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ААД № 681469, 20.09.2025 о 17 год. 55 хв., в м. Фастів, по вул. Гусєва, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_2 категорично відмовився під відеозапис з камер 857902, 853940, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, з огляду на участь у справі захисника ОСОБА_1 - адвоката Поети Ю.В., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 зважаючи, що його право на захист в даному випадку порушено не буде.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поети Ю.В. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Поета Ю.В. повідомив, що ОСОБА_1 заперечує вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Захисник зауважив, що до протоколу додано відеозапис. Однак не вказано яким конкретно приладом робився відеозапис. Згідно з положеннями ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна в обов'язковому порядку містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, який подав знак рукою зупинитися, посилаючись на відеозапис відеокамерою поліцейського. Однак, на відеозаписі, долученому до протоколу не зафіксовано, що поліцейським був поданий ОСОБА_1 такий знак. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 їде по дорозі на мопеді, потім поліцейські розвертають своє авто і під'їзжають до магазину біля якого стоїть мопед. ОСОБА_1 виходить з магазину і йому поліцейський пропонує пройти медичний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він не знаходиться за кермом мопеда, тому відмовляється від проходження такого огляду. Захисник наголошує, що навіть якщо допустити, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в магазині, то це аж ніяк не доказує керування ним мопедом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, дорожньо-транспортної пригоди не було. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент прибуття автомобіля працівників поліції до магазину. Отже вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння є незаконними. Відповідно також, на думку захисника, є незаконним складання працівником поліції протоколу пре адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) оскільки докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Поети Ю.В., суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис складається з трьох відеофайлів. Так, на відеофайлі під назвою «Зупинка», який розпочинається 20.09.2025 о 17 год. 55 хв., зафіксовано як по проїжджій частині дороги на моторолері їде чоловік. При цьому, інших осіб, даним записом не зафіксовано. При цьому відеозапис здійснюється з пристрою, який знаходиться в салоні транспортного засобу, який в цей момент стоїть на місці. Після чого транспортний засіб, в салоні якого встановлено пристрій, який здійснює зазначений відеозапис, починає рух. Так, спочатку цей транспортний засіб рухається заднім ходом, розвертається та їде у напрямку, в якому поїхав згаданий моторолер. Під час руху, даним відеозаписом руху інших транспортних засобів по проїжджій частині не було. Після чого, проїхавши невелику відстань та повернувши наліво, поблизу приміщення стояв моторолер. При цьому за кермом моторолера та поблизу нього нікого не було. На цьому відеозапис на цьому відеофайлі завершено.
На відеофайлі під назвою «export-rrhgx», який розпочинається о 17 год. 59 хв. зафіксовано, чоловіку, який перебуває на вулиці, поліцейський говорить: «Ви їхали без шолому, я (поліцейський) «махнув» щоб Ви зупинились, а Ви почали тікати, сталі і різко пішли в магазин». Після чого, поліцейський запропонував зазначеному чоловіку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. На це чоловік повідомив, що вони його зупинили, коли він вийшов з магазину. Поліцейський також запитав у чоловіка, чому той не зупинився, коли він махав рукою з машини. На це чоловік відповів «Ви не махали». На вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, чоловік також повідомляв, що він щойно вийшов з магазину. Поліцейський наголошував, що він перебуваючи в автомобілі, махнув рукою, крикнув стій і таким чином вимагав зупинися. Чоловік повідомив, що він ОСОБА_1 , та зазначав, що поліцейський йому не махав і не кричав йому зупинитись. На вимогу пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомляв, що він не тікав, він вийшов за олією. Поліцейський повідомив на це ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову та накладено стягнення за керування транспортним засобом (мопедом) з н.з. НОМЕР_1 без захисного мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 що він чує у останнього ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 на це відповів: «Ви мене зупинили на виході з магазину». Поліцейський зауважив: «Я розцінюю це як відмову». Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 на це відповів: «Я з магазину вийшов, хлопці». Поліцейський зауважив: «Ви відмовляєтесь, а тому за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130». ОСОБА_1 ще раз зауважив, що його зупинили при виході з магазину. ОСОБА_1 наголошував, що можливо перед цим він і їхав, але зупинили його при виході з магазину. ОСОБА_1 наполягав, що його не зупиняли і не наздоганяли він не керував транспортним засобом, а поліцейські зупинили його при виході з магазину. Поліцейський наголошував, що він зупиняв ОСОБА_1 рукою. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 «Ви вживали в магазині», на що останній відповів: «В магазині, Ви зупинили мене, коли я вийшов з магазину». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Надалі, деякий період часу відеокамера в увімкненому стані перебувала в салоні автомобіля і ніяких подій не фіксувала. Потім поліцейський констатував той факт, що особа відмовилась від підписання протоколу, оскільки покинув місце події. Поліцейський також повідомив, що транспортний засіб буде поміщено на штрафмайданчик, так як водій покинув місце події. Відеокамера при цьому зафіксувала моторолер, який стояв на вулиці і поблизу якого не перебувало жодної особи. На цьому відеозапис закінчується.
На відеофайлі під назвою «Зробив хибний виклик після п'янки», відеозапис на якому розпочинається 20.05.2025 о 19 год. 48 хв. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він отримувати протокол за ст. 130, який йому писали. ОСОБА_1 повідомив: «Ви нічого не писали». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відеозаписом зафіксовано, як відносно останнього складали матеріали за ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП про те, що останній керував мопедом, про викрадення якого ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи, у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський повідомив, що є відеодоказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім його поставив, а тому виклик поліції є завідомо неправдивим. У зв'язку із зазначеним відносно ОСОБА_1 буде складена відповідна постанова за ст. 183 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд медичний водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються даними, що містить відеозапис події, які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 20.09.2025 о 17 год. 55 хв. транспортним засобом - Honda Tact д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння з ознаками алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції вчинялися будь-які відповідні законі дії, що могли б свідчити про наявність в даному випадку законної вимоги про зупинку ними транспортного засобу, яким, як вказано у протоколі, керував ОСОБА_1 , та подальше проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Натомість, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 їде по проїжджій частині дороги на моторолер, при цьому, він не зменшує швидкість та не пришвидшує рух. Доказів, що саме в цей момент працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 , даний відеозапис та інші матеріали справи, не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна