Справа №377/500/25
Провадження №2/377/363/25
12 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Приліпко К.М., сторони не з'явились, розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 - про стягнення частки витрат на утримання спільного майна,
02.06.2025 року до Славутицького міського суду Київської області через Електронний суд надійшла позовна заява за вищевказаними вимогами.
Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.07.2025 року.
20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
28.07.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов.
22.09.2025 року від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай Аліни Вікторівни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай Аліни Вікторівни задоволено, приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення розміру позовних вимог.
10.11.2025 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_7 - адвоката Піндура М.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
11.11.2025 року від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай А.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Одночасно подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Плавинської К.С. копію договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_6 .
В призначене підготовче засідання 12.11.2025 року учасники не з'явились.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 , її представник адвокат Піндур М.М. в зал судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Піндура М.М. та від ОСОБА_7 до суду подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також від Піндура М.М. надійшло клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , та його представник адвокат Урожай А.В. в зал судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Урожай А.В. до суду подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою реєстрації, про те поштовий конверт повернуто до суду. В матеріалах справи наявна заява від 29.07.2025 року про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку смс повідомлення. До суду подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Під час підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд, ознайомившись з матеріалами справи які надані суду вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо заявленого клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай А.В. про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статей 55,124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.
Виходячи зі змісту частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону).
Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з пунктом 12 зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (п.12.2); посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа( п.12.3); дату видачі ордера (п.12.9).
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було долучено ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1129556, виданий адвокатом Піндур Миколою Михайловичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2025 року, в якому також зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай А.В. про витребування доказів, задоволенню не підлягає.
Заявлене клопотання адвоката Піндура М.М., про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 - адвоката Урожай А.В. про витребування доказів - відмовити.
Задовольнити клопотання адвоката Піндура М.М., викликати та допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2025 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3 А.
У судове засідання викликати позивача та її представника, відповідача та його представника, третіх осіб, свідків відповідно переліку заявленому в клопотанні.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала підписана 12.11.2025 року.
Суддя Т. О. Малишенко