Справа № 373/3076/25
Провадження № 3/373/833/25
07 листопада 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України, щодо ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Завод «Точмаш», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Завод «Точмаш», допустила порушення правил (термінів) сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 147623,5 грн відповідно до поданих декларацій, зазначених в акті камеральної перевірки від 21.08.2025 № 40146/10-36-0408/19277566. Таким чином, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання на 21.10.2025 та на 07.11.2025 ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогам.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 2963/10-36-08-11 від 30.09.2025; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахунку) податків від 21.08.2025 за № 40146/10-36-0408/19277566, якою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, а саме: на суму 72150,00 грн сплачено 16.07.2025, граничний термін сплати - 04.03.2025; на суму 750,00 сплачено 15.07.2025, граничний термін сплати - 04.03.2025; на суму 21458,00 грн сплачено 15.08.2025, граничний термін сплати - 04.03.2025; на суму 15942,00 грн сплачено 15.08.2025, граничний термін сплати - 04.03.2025; на суму 28071,92 грн сплачено 18.08.2025, граничний термін сплати - 04.03.2025; на суму 9251,580 грн сплачено 18.08.2025, граничний термін сплати - 01.04.2025.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України,
суд,-
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений на р/р UA 258999980313080106000010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Хасанова