12.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1532/25
провадження № 3/371/619/25
12 листопада 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року серії ЕПР1 №455041, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 15 вересня 2025 року поліцейським ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Василенком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455041 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 15 версеня 2025 року о 21 годині 13 хвилин в с. Карапиші по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа Spark без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотесту Драгер 6810, результат 1,25 проміле. Тест 2716. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 травня 2025 року, протокол серії ЕПР1 №332598, чим порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, ОСОБА_1 та його представник повідомлялись про дату час розгляду справи належним чином, надіслав до суду заяву про розстрочення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, яку обгрунтував тими обставинами, що являється особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, особистого приватного житла та будь-якого іншого майна не має, виживає за рахунок тимчасових підробітків, намагається фінансового допомагати своїй родині виїжджаючи на тимчасові заробітки за кордон, оскільки має матір та молодшу сестру, які у зв'язку з війною в Україні виїхали за кордон та потребують сторонньої допомоги. Також він допомагає своєму батькові який проживає в Україні, оскільки останній також не має постійного джерела доходів та отримані кошти відправляє дружині та малолітній доньці.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Судом було переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського та встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив вживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв такого, як «Гараж» у кількості близько 1,5 літра та пива .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183413 складеним 15 вересня 2025 року, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 на рівні 1,25 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року, відеофіксація, що міститься на диску.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, як це встановлено санкцією ч. 2 статті 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Крім цього, згідно із ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу, так як останній має скрутне матеріальне становище, просить відстрочити суму штрафу, тому заяву останнього слід задовольнити та відстрочити виконання постанови від 12 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення строком на шість місяців.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) терміном на 6 (шість) місяців, зі сплатою щомісячно по 5667,00 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) починаючи з листопада 2025 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення до суду документу (квитанції) про сплату.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в річний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Гуренко