"11" листопада 2025 р. Справа № 363/6264/25
11 листопада 2025 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що 29.10.2025 року ним до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025111150000915 від 22.10.2025 року. Однак, станом на час подання скарги жодної відповіді надано не було. У зв'язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути подане ним клопотання від 29.10.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання останнього, відповідно до якого скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Розгляд скарги просить проводити без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Разом з тим, 10.11.2025 року на адресу суду надійшла заява начальника відділення СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якої останній зазначає, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто, про що повідомлено вказаного адвоката. Враховуючи викладене, просив провадження за скаргою закрити.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням від 29.10.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було прийнято канцелярією Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 29.10.2025 року, про що свідчить відмітка розміщена в лівій верхній частині першого аркушу вказаного клопотання.
10.11.2025 року на адресу суду надійшла заява начальника відділення СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , до якої долучено постанову начальника відділення СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10.11.2025 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2025 року та супровідний лист про направлення вказаної постанови адвокату.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1