Єдиний унікальний номер № 285/3406/25
Провадження № 1-кп/0285/664/25
12 листопада 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/3406/25 (12025060530000530 від 04.06.2025 року) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Макарівського району Київської області, громадянина України, українця, учасника бойових дій, інваліда 2 групи внаслідок поранення пов'язаного із захистом Батьківщини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
03.06.2025 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», введено воєнний стан, який наразі продовжений, з метою викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів, прийшов у робочий час до приміщення «Торгового Дому» що знаходиться за адресою: м. Звягель, вул. Шевченка, 35/1.
Зайшовши до торгівельної зали «Торгового Дому», ОСОБА_4 прослідував до відділу продажу ювелірних виробів, у якому здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі ювелірними виробами фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .
З метою отримання доступу до чужого майна, ОСОБА_4 попросив продавця ОСОБА_6 надати йому для огляду золоті ланцюжки із золотим хрестиком для їх фотографування. Коли ОСОБА_6 поклав на вітрину золотий ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 60 см., вагою 27,65 грама, вартістю 105000 грн., та хрестик із золота 585 проби, вагою 7,5 грама, вартістю 28000 грн., та відвернувся щоб дістати другий ланцюжок, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, схопив з вітрини рукою дані золотий ланцюжок з хрестиком, та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 133000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що викрав золотий ланцюжок та здав його в ломбард, оскільки терміново потрібно було оплатити навчання дівчині, працює на двох роботах, однак коштів не вистачає. Виправиться та стане на шлях виправлення. Просив суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати пом'якшуючі обставини та призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, збитки відшкодовані, просив не позбавляти ОСОБА_4 волі.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, негативної характеристики за місцем проживання не має, щиро розкаявся, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом'якшують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, являється учасником бойових дій, є інвалідом 2 групи внаслідок поранення пов'язаного із захистом Батьківщини, раніше не судимий, думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_4 волі.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3007/25 від 09.06.2025 року, на мобільний телефон «Redmi Note Pro» модель «2209116AG» з сім карткою оператора зв'язку Київстар НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та на золотий хрестик 585 проби із написом «Спаси і збережи», вагою 7,5 г, необхідно скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 69, 75, 76, 186 КК України, ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3007/25 від 09.06.2025 року, на мобільний телефон «Redmi Note Pro» модель «2209116AG» з сім карткою оператора зв'язку Київстар НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та на золотий хрестик 585 проби із написом «Спаси і збережи», вагою 7,5 г, - скасувати.
Речові докази: оптичний диск із відеозаписами камер відеонагляду в м. Звягель від 03.06.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який переданий йому на відповідальне зберігання - залишити у його власності; мобільний телефон марки «Samsung» «GT-C5212i» в якого IMEI - НОМЕР_3 , IMEI - НОМЕР_4 з SIM-картою з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Redmi Note Pro» модель «2209116AG» з сім карткою оператора зв'язку Київстар НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_4 ; золотий хрестик 585 проби із написом «Спаси і збережи», вагою 7,5 грама, який переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його власності; змив з поверхні шкіряного кейсу в паперовому пакеті опечатаному пломбою № NPU-0017358 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий : ОСОБА_1