Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1486/25
Провадження № 3/935/443/25
Іменем України
11 листопада 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила :
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11.06.2025 о 19 год 10 хв по вул..Київська,114 у м.Коростишеві керував автомобілем БМВ 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №955 від 20.06.2025 з результатом 0,22 проміллє. Процедура освідування проводилась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертався з роботи, зупинив автомобіль і в цей час під'їхали працівники поліції з увімкненими маячками. Поліцейські обшукали його автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він не вживав алкоголь, про що повідомив поліцейських, вживав лише квас, пляшку з-під якого поліцейські знайшли в салоні автомобіля. Пройти огляд погодився, результат 0,22 проміллє. У медичний заклад не запропонували проїхати, він сам хотів їхати, проте, поліцейські відмовлялись привезти його назад до автомобіля, хоча на вулиці йшов дощ і він був брудним, так як їхав з роботи.
Захисник Кушніренко А. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до положень ст.247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, належних доказів не надано, включно з відеозаписом, наявним у матеріалах справи, яким не зафіксовано ні водія, ні особу, яка проходила огляд на місці зупинки автомобіля, ні рух автомобіля, ні його зупинку та навіть і сам автомобіль. Повна фіксація подій відсутня. Порядок огляду у медичному закладі ОСОБА_1 роз'яснено також не було, поліцейські лише сказали, що огляд буде проводитись аналогічно, тобто із застосуванням Драгера, проте, про можливість здачі біологічної речовини не пояснили, враховуючи результати Драгера, що складає 0,22 проміллє. Відповідно до свідоцтва про повірку, долученого до матеріалів справи, похибка складає 0,4 промілле, тобто показники можуть бути у діапазоні від 0,16 до 0,24 проміллє. Знаючи це, працівники поліції не засумнівались у правдивості даних Драгера та не сприяли проходженню водієм огляду у медичному закладі.
У судове засідання для надання пояснень викликався інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Бричковський Д. Ю. , однак не з'явився, відповідно до повідомлення начальника ВП №1 ЖРУП №2 Гурчина І. від 10.11.2025 останній переведений до батальйону особливого призначення ГУНП у Житомирській області.
Учасники судового провадження, за таких обставин, не наполягали на подальшому виклику у судове засідання ОСОБА_2 .
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2025, серії ЕПР1 №358824, копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому положень ст..266 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результати огляду 0,22 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;
- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.06.2025, огляд у медичному закладі не проводився;
- свідоцтво про повірку, відповідно до якого межа допустимої абсолютної похибки становить 0,4 проміллє;
- результати огляду ОСОБА_1 10.06.2025 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, тест №955, результати 0,22 проміллє;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля БМВ 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування інспектора СРПП з невстановленою особою з приводу наявності в останньої ознак алкогольного сп'яніння та пропозиція пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також ймовірно проведення такої процедури у салоні патрульного автомобіля, та ймовірно складання адміністративних матеріалів. Однак, стосовно кого проводилась процедура огляду та і сам огляд , у розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом не зафіксовано, оскільки портативна камера поліцейського була направлена на самого поліцейського протягом усього відеозапису.
Суддею було направлено запит до ВП №1 ЖРУП №2 про витребування повного відеозапису зазначених подій №935/1486/25/6560/2025 від 31.10.2025, однак відповідь на запит судом не отримано.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.9 ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , а також проходження ним огляд на стан алкогольного сп'яніння не встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, оскільки відеозаписом з портативного відеореєстратору не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем БМВ 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , яка проходила огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та стосовно якої було складено адміністративні матеріали.
Інших, передбачених законодавством доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме пояснень двох свідків, до матеріалів протоколу не долучено.
За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова