Справа № 296/11387/25
3/296/2575/25
"10" листопада 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП №2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
02 жовтня 2025 року близько 08 год 25 хв в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні поблизу будинку №12 ОСОБА_1 здійснював торгівлю (яблуками, мандаринами, виноградом) з рук у не встановленому для цього місці без належних дозволів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 10.11.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.11.2025 р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2025 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.2), останній вину визнає, розкаюється, торгівлю здійснював з метою заробітку на навчання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466605 від 02.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025 року, згідно яких останній вину у здійсненні ним торгівлі продуктами харчування (фруктами та овочами) визнав; письмовою розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання чотирьох ящиків яблук, трьох ящиків груш, трьох ящиків винограду, одного ящику нектарину, одного ящику слив, одного ящику мандарин, одного мішка картоплі, одного мішка цибулі, сім відерок (0.3л) моркви, п'ятнадцять відерець капусти, на зберігання до вирішення питання по суті.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в письмових поясненнях від 02.10.2025р. вину визнав, розкаюється, торгівлю здійснював з метою заробітку на навчання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 02.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН