Справа № 931/592/25
Провадження № 3/931/360/25
12 листопада 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405337 від 28.07.2025 року водій ОСОБА_1 28.07.2025 року о 16:19 в с. Затурці дорога Н-22 54 км керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом Нововолинським міським судом від 23.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 01.08.2025 року.
Постановою Локачинського районного суду від 14.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405337 від 28.07.2025 року та додані до нього адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Матеріали справи повторно надійшли до суду 28.08.2025 року.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 17.09.2025, 06.10.2025, 27.10.2025, 12.11.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик до суду за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались суду відділеннями зв'язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.
Про виклик в судове засідання на 12.11.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся також шляхом розміщення 28.10.2025 року оголошення про його виклик на вебсайті суду.
Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи у суді.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені вище обставини та положення ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.
Згідно п. 2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Отже, за диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності в особи права керування даним транспортним засобом та факт повторності вчинення такого правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405337 від 28.07.2025року; довідкою УПП у Волинській області від 29.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (постанова Сокальського районного суду Львівської області від 29.10.2024 року № 454/3289/24), посвідчення водія не отримував, транспортний засіб марки Skoda номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;рапортом патрульного поліцейського від 28.07.2025 року, з якого вбачається, що 28.07.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, на останнього було складено протокол серії ЕПР1 № 405337 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 5337370 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 5337370 за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копією постанови Сокальського районного суду Львівської області № 454/3289/24 від 29.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 11.11.2024 року; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинене 28.07.2025 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна