11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/34027/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Царікова Олена Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 335 від 30 жовтня 2024 року по факту самовільного залишення військової частини та виключення з усіх видів забезпечення у частині, що стосується солдата ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Акцентує увагу, що Верховний Суд у справі № 160/2546/25 досліджує питання щодо належного суб'єкта, який уповноважений видавати наказ про СЗЧ відносно позивача, а також особливості та наслідки зарахування позивача в розпорядження командира В/ч НОМЕР_1 .
Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Максим Володимирович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/2546/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 15 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (далі - Положення №1153/2008), абзацу 25 пункту 116 Положення № 1153/2008, статті 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Закон № 548), пункту 3 розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 (далі - Порядок № 608), абзацу першого пункту 1 розділу VІ Порядку № 608.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що предметом спору у справі № 160/2546/25 є наказ Військової частини НОМЕР_2 № 860 від 07.11.2024 «По результатам службового розслідування за фактом не повернення до військової частини після лікування солдата ОСОБА_1 » в частині підпунктів 3.1 та 3.2 пункту третього, якими ОСОБА_1 позбавлено премії та додаткової винагороди, а також в частині пункту п'ятого, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».
Враховуючи, що справи № 160/34027/24 та № 160/2546/25 пов'язані між собою єдиними правовідносинами, апеляційна скарга у справі № 160/34027/24 та касаційна скарга у справі № 160/2546/25 мають однакові правові обґрунтування, колегія суддів доходить висновку про існування підстав для зупинення провадження у справі з метою забезпечення юридичної визначеності для учасників спірних правовідносин, адже саме Верховний Суд відповідно до вимог КАС України формує єдність судової практики.
Отже, з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в цій справі, забезпечення однакового правозастосування в аналогічних правовідносинах, що має безумовний позитивний вплив на права учасників спору, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 160/34027/24 до вирішення судом касаційної інстанції адміністративної справи № 160/2546/25.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 160/34027/24 до ухвалення Верховним Судом постанови в адміністративній справі № 160/2546/25.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров