11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/12188/25
(суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №160/12188/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 28 квітня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, згідно з яким, просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиплаті нарахованих сум пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів Пенсійного фонду України нараховані суми пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в загальній сумі 213251,61 грн.
Позовна заява фактично обґрунтована тим, що рішенням №047250021264 від 05.02.2025 року позивачу призначено пенсію з 31.05.2024 року, натомість пенсійним органом не здійснено виплату позивачу пенсії з 31.05.2024 року по 28.02.2025 року, а лише її нараховано.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що у межах своїх повноважень відповідач вчинив необхідні дії для виконання судового рішення, а невиконання на даний час рішення суду в частині виплати нарахованої пенсії зумовлено обставинами, які не залежать від відповідача чи його посадових осіб. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив та не надав ніякої правової оцінки тим обставинам, що стали предметом спору, зокрема про об'єктивну відсутність щодо позивача будь-якого судового рішення, яке б зобов'язувало відповідачів призначити або перерахувати пенсію.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 19.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою в якій просив виплатити суму заборгованості нарахованої пенсії за рішенням суду від 26.09.2024 року у справі №160/18623/24.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2025 року за №17188-10860/П-01/8-0400/25 повідомлено позивача про наступне:
«…На виконання рішення суду від 26.09.2024 по справі № 160/18623/24 Вам призначено пенсію за віком на пільгових умовах та нараховано доплату за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 213251,61 грн.
З березня 2025 року виплата пенсії проводиться через банківську установу. Дата виплати пенсії встановлена 05 число.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Заборгованість за рішенням суду від 26.09.2024 по справі № 160/18623/24 за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 213251,61 грн обліковується в Головному управлінні та буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду» (а.с.11-12). Правомірність дій пенсійного органу щодо не виплати позивачу нарахованої суми пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 213251,61 грн є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі №160/18623/24 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року, які залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії №047250021264 від 07.06.2024р.; зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202, підземні роботи періоди: з 23.09.2002р. по 11.12.2002р., з 07.09.2006р. по 16.09.2006р., з 22.01.2007р. по 31.01.2007р., з 11.06.2007р. по 21.06.2007р., з 03.06.2008р. по 24.06.2008р., з 19.01.2009р. по 08.02.2009р., з 09.02.2009р. по 28.02.2009р., з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., з 15.02.2013р. по 31.03.2013р., з 01.09.1999р. по 08.09.2002р., з 12.12.2002р. по 15.01.2003р., зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні, в іншій частині позову відмовлено.
В свою чергу, пенсійним органом повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та рішенням №047250021264 від 05.02.2025 року позивачу призначено пенсію з 31.05.2024 року. Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію з 31.05.2024 року, пенсійний орган мав провести виплату такої пенсії з дотриманням вимог Закону № 1058-IV.
Натомість, пенсійний орган нарахував позивачу суми пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 213251,61 грн, проте виплату не здійснив, що свідчить про протиправність бездіяльності відповідача.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження пенсійного органу про те, що пенсію за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в сумі 213251,61 грн позивачу нараховано на виконання рішення суду від 26.09.2024 року у справі № 160/18623/24, оскільки судовим рішенням у цій справі зобов'язано було пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Тобто, призначення пенсії ОСОБА_1 здійснено на підставі рішення пенсійного органу №047250021264 від 05.02.2025 року, а не рішення суду, оскільки судовим рішенням у справі №160/18623/24 не зобов'язувалося відповідача призначити пенсію.
Щодо вирішення питання про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплатити позивачу за рахунок коштів Пенсійного фонду України нараховані суми пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 в загальній сумі 213251,61 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Пунктом 4.2 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до пункту 4.3 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Зважаючи на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції вважає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має здійснити виплату нарахованих сум пенсії позивачу.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Керуючись: пунктами 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №160/12188/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиплаті нарахованих ОСОБА_1 сум пенсії за період з 31.05.2024 по 28.02.2025 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховані суми пенсії за період з 31.05.2024 року по 28.02.2025 року у загальній сумі 213251,61 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва