Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 листопада 2025 року Справа № 520/20589/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в м. Харкові в приміщення суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
22.08.2024 Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 520/20589/24, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення головного управління Пенсійного Фонду України в Харківський області від 14.05.2024 № 14807-13388/С-03/8-2000/247 та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.05.2024 № 963240832666 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків, призначену відповідно до ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №2-р(11)/2024. Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківський області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 20 березня 2024 року пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. В позовній вимозі про зобов'язання головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати, на підставі Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з березня 2024 року, до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 скасовано в частині. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення набрало законної сили 11.12.2024.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 в розмірі суму 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 30 копійок).
Разом з тим, до теперішнього часу виплата нарахованої заборгованості не здійснена, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду на стягнення відповідної суми, з урахуванням змін до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.
Позивач просить змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 на стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 в розмірі суму 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 30 копійок).
Сторони у судове засідання, призначене на 12.11.2025 о 16:30 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Частинами першою-четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що рішення від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 набрало законної сили 11.12.2024. Відповідач провів перерахунок пенсії та нарахував різницю в розмірі 138669,30 грн за період з 20.03.2024 по 31.12.2024. Станом на жовтень 2025 року (понад два місяці з 11.12.2024) суму не виплачено через відсутність бюджетних коштів.
Отже, умови для зміни способу та порядку виконання рішення, передбачені частиною 3 статті 378 КАС України, виконано. Зміна способу виконання шляхом стягнення суми 88945,55 грн з відповідача є законною та обґрунтованою.
Виходячи з наведених норм законодавства та обставин справи суд доходить висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 шляхом стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 грошову суму у розмірі 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 30 копійок).
Таким чином заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення від 22.08.2024 у справі № 520/20589/24 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на стягнення з головного управління Пенсійного фонду в Харківській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 138669,30 гривень (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 30 копійок), на користь ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 12.11.2025.
Суддя М. І. Садова