Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 листопада 2025 р. cправа № 520/27965/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 41430683), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) про зобов'язання не вчиняти дії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Основ'янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та контролюючим органам, в тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області, вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», зокрема: №: НОМЕР_1 , відкритому в АТ«Ощадбанк», НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», №: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 , відкритий в ДКСУ м. Київ.
Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання
Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, через систему “Електронний суд» 31.10.2025 подав відзив на позовну заяву.
Позивач, 05.11.2025, подав відповідь на відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, через систему “Електронний суд» 07.11.2025 подав відзив на позовну заяву.
Відповідач, Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через систему “Електронний суд» 10.11.2025 подав відзив на позовну заяву.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Позиція позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 було заборонено звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках позивача, а також заборонено накладати арешти на майно (кошти) позивача без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11. Проте, 23.09.2025 провадження у справі № 5023/10655/11 про визнання банкрутом позивача закрито, у зв'язку з чим відповідачами розпочато стягнення грошових коштів, в межах виконавчих проваджень.
Позивач вважає, що відповідачі не можуть вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках позивача, оскільки у період дії воєнного стану в Україні зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, в той час, як позивач - є підприємством оборонно-промислового комплексу.
Окрім цього, позивач вказує, що позовні вимоги стосуються рахунків, які використовуються для здійснення виплати заробітної плати та використовуються Підприємством для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а також є рахунками спеціального призначення для виконання державних оборонних замовлень.
Позиції відповідачів
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 77052713 щодо примусового виконання наказу № 910/20060/23 виданого від 10.01.2025 Господарським судом міста Києва про Стягнення з позивача на користь ДП "Український центр "Безпека" пеню у розмірі 376 959,15 грн., штраф у розмірі 145 530,00 грн. та судовий збір у розмірі 156 746,74 грн.
Отже, ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не вчиняв протиправних дій, а всі виконавчі дії проводилися у межах та відповідно до вимог законодавства. Виконавче провадження № 77052713 було відкрите на підставі чинного судового рішення, виданого Господарським судом міста Києва, що набрало законної сили. Стягнення коштів здійснено виключно в межах суми, визначеної виконавчим документом, включаючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Звертає увагу, що до моменту вчинення виконавчих дій жодних заяв від боржника щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження або копій документів, що підтверджують статус підприємства як оборонно-промислового, до ВПВР не надходило.
Просить відмовити у задоволенні позову.
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивач перебуває на обліку в податковому органі як платник податків. Згідно ІКС «Податковий блок» станом на теперішній час по ДП «Завод імені В.О. Малишева» лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 123 796 859,37 грн. У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/10655/11 про визнання банкрутом позивача, яка ухвалою від 23.09.2025 була закрита, скасовано мораторій, скасовано. З моменту закриття провадження у справі № 5023/10655/11 ГУ ДПС не вчинялись дії, пов'язані з примусовим списанням/стягненням коштів з рахунків, не застосовувалось накладення арешту на майно платника та реєстрація податкової застави.
Звертає увагу на те, що позивачем зазначено про існування випадків списання коштів з рахунку на підставі інкасового доручення від ГУ ДПС, що перешкоджало підприємству здійснювати свою господарську діяльність. Однак, у підтвердження вказаного позивач не надав жодних доказів. Тому наразі позивач не довів, що ГУ ДПС вчиняло певні дії поза межами закону або у спосіб, який призвів до порушення його прав.
Просить відмовити у задоволенні позову.
Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що в провадженні Основ'янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №55864864 про стягнення з позивача на користь юридичних, фізичних осіб та держави сум заборгованостей. Вказує, що заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.
Стверджує, що на даний час з боку позивача існує сукупність встановлених обставин, зокрема тривалого невиконання судового рішення, не надання боржником-державним підприємством жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що рахунки, які вказані у довідці доданої до Позову та відкриті у АТ «Державний експортноімпортний банк України», АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк» використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов'язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обов'язку виконання судового рішення, що є неприпустимим.
Зазначає, що позивач не надав жодних доказів, що арешт рахунків: може порушувати його права в спосіб, не передбачений законом; є неправомірним або здійснений із порушенням процедури; унеможливлює здійснення критично важливих видатків (зарплата, податки тощо).
Просить відмовити у задоволенні позову.
Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин
Судом встановлено, що Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є юридичною особою, зареєстроване за кодом 14315629, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №5023/10655/11 за заявою Державного підприємства «Львівській бронетанковий завод» про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, заборонено відділам державної виконавчої служби у місті та Харківській області та відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешт на майно (кошти) позивача (копії ухвали та постанови додаються).
Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №5023/10655/11 заборонено будь-яким особам в тому числі і Головному управлінню ДПС у Харківській області без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках позивача.
Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №5023/10655/11 заборонено будь-яким контролюючим органам звертати стягнення на кошти, які перебувають на рахунках позивача.
23 вересня 2025 року провадження у справі № 5023/10655/11 про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева», Підприємство) закрито.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 65-ДР від 16.02.2022, внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" та товари, роботи і послуги оборонного призначення, що є предметом його виробничої діяльності, а саме: основний бойовий танк (БМ "Оплот"); модернізація танків Т-64 (Т-64БМ2 "Кедр"; заводський ремонт БМ "Булат» за технічним станом: заводський ремонт за технічним станом виробів Т-84; танковий двигун 6ТД-1; танковий двигун 6ТД-2 (6ТД-2С, 6ТД-2E).
Окрім цього, Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №1.7-22/2535-24 від 09.04.2024, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу».
До того ж, Наказом Мінстратегпрому № 148 від 07 липня 2023 року включено ДП«Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629) до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
06.11.2025 та 07.11.2025 стягнуто з рахунків позивача грошові кошти на загальну суму 1 249 829,82 грн. в рамках виконавчого провадження №79514534 від 05.11.2025 з примусового виконання постанови №33334781 від 04.11.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1249708,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12294796 від 07.11.2025, № 15870_00000/112b96c3c70d 4235a5073302ad21929c від 06.11.2025.
Як зазначає відповідач - ГУ ДПС у Харківській області згідно ІКС «Податковий блок» станом на теперішній час по ДП «Завод імені В.О. Малишева» лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 123 796 859,37 грн.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, розглянуто заяву про примусове виконання рішення про примусове виконання наказу №910/20060/23 виданого 10.01.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з ДП"Завод імені В.О. Малишева" на користь ДП "Український центр "Безпека" пеню у розмірі 376 959,15 грн., штраф у розмірі 145 530,00 грн. та судовий збір у розмірі 156 746,74 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025 № 77052713.
Вказана постанова доставлена до електронного кабінету ЄСІТС позивача 04.02.2025, 12:46:13, що підтверджується повідомленням № 4303236 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
З рахунку позивача НОМЕР_6 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747?455,33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП №77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 14948_00000/bdc4d9d0e89f 41c7b51d0eca68b4324f від 15.10.2025.
З рахунку позивача UA 133223130000026006000033829 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 491 659,67 грн. Призначення платежу: часткове виконання запиту № 14949 від 14.10.2025, сума, що залишилася до сплати 255795.66 грн. стягнення; за ВП № 77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 14949 від 15.10.2025.
З рахунку позивача НОМЕР_1 07.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 63 365 206.97 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП № 67707459; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20743/20; виданий; 05.10.2021; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 11542622 від 07.10.2025.
З рахунку позивача НОМЕР_1 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747455.33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП № 77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 2057172051621 від 15.10.2025.
З рахунку позивача НОМЕР_2 15.10.2025 стягнуто грошові кошти у сумі 747?455,33 грн. Призначення платежу: стягнення; за ВП №77052713; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/20060/23; виданий; 10.01.2025; документ видав; Господарський суд міста Києва, що підтверджується платіжною інструкцією № 14957_00000/b763bb9c6646 47dcae41db4ea315d3e5 від 15.10.2025.
Відповідно до довідки від 13.10.2025, Рахунки №: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий B АБ «Укргазбанк» та відкритий BAT«Укрексімбанк», використовуються Підприємством для проведення розрахунків, в т.ч. і для виплати заробітної плати з податками.
Рахунки №: НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті B AT «Укрексімбанк», використовуються Підприємством для проведення цільових соціальних виплат за рахунок коштів, які надходять від Пенсійного фонду, Харківського обласного центру зайнятості.
Рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АБ «Укргазбанк», використовується Підприємством для проведення розрахунків з контрагентами за рахунок коштів, отриманих згідно контракту №17 від 02.08.2018, укладеного з ДП «Безпека», на закупівлю обладнання.
Рахунок № UA418201720355909107000701957, відкритий в ДКСУ м. Київ, використовується Підприємством для проведення розрахунків у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».
Як повідомив відповідач - Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протягом жовтня 2025 року стягнуто з рахунку позивача 63 349 999,97 грн., в рахунок погашення заборгованості позивача в межах зведеного виконавчого провадження № 55861864, кошти пропорційно розподілені між стягувачами.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 №33334781/20.1/27 про примусове виконання постанови №33334781 виданої 04.11.2025 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" 1249708,19 грн. виконавчого збору на користь держави та постановлено відкрити виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2025 №79514534.
Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів, щодо звернення стягнення, списання, накладення арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках позивача (який є підприємством боржником у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану), звернувся до суду з цим позовом.
Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення
У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).
Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Керуючись ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 п.3 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Джерела права та висновки суду
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України постановою від 4 лютого 2023 р. № 101 затвердив Порядок визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - Порядок №101), який встановлює процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Відповідно до п.2 Порядку №101, під підприємством оборонно-промислового комплексу (далі - підприємство) слід розуміти підприємство, що розробляє та/або виробляє, та/або модернізує, та/або ремонтує, та/або утилізує продукцію військового призначення, та/або надає послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і оборони, та/або здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час військово-технічного співробітництва України з іншими державами. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України “Про оборонні закупівлі».
Згідно з п.3 Порядку №101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - перелік), визначається Мінстратегпромом.
Критеріями включення підприємства до переліку є:
перебування підприємства у процесі виконання державного контракту (договору), укладеного ним з державним замовником у сфері оборони, або залучення підприємства на підставі договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання такого державного контракту (договору);
включення підприємства до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).
Підприємство включається до переліку за умови відповідності одночасно обом зазначеним критеріям, (п.5 Порядку №101).
Згідно абз. 2 підп. 5 п. 10 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану в Україні зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В той же час абз. 23 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки коли вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень не зупиняється. До таких випадків відноситься виконання рішень стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб'єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Отже, у випадку якщо і стягувач і боржник є підприємством оборонно-промислового комплексу, визначеним в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи примусового виконання судових рішень мають обрати норму, яка підлягає застосуванню.
Як було встановлено судом на позивача розповсюджується положення абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану в Україні зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, як зазначає позивач він є боржником у виконавчих провадженнях, де стягувачем є Міністерство Оборони України, державні органи, установи, в тому числі Основ'янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також підприємства оборонно-промислового комплексу.
07.10.2025 Основ'янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ стягнуто 63365206,97 грн за ВП №67707459 з виконання наказу № 910/20743/20 виданого 05.10.2021 Господарським судом міста Києва.
15.10.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнуто з Підприємства 2 734 025,66 грн по виконавчому провадженню № 77052713 від 04.02.2025, відкритому на суму 679 235,89 грн.
Судом встановлено, що відносно позивача впиняється низка виконавчих дій, незважаючи на положення абз. 22 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими під час війни такі дії не мають вчинятись.
Суд бере до уваги аргумент позивача по те, що зазначені дії виконавців могли завдати позивачу негативних наслідків, що виразились у втраті можливості своєчасно розрахуватись з кредиторами за поставлену продукцію, закупити нову продукцію для виконання державних оборонних замовлень.
Як зазначає позивач основним видом його діяльності є виготовлення, ремонт та модернізація військової техніки, що особливо актуально в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації.
Суд також враховує, що позивач розташований в прифронтовому місті Харкові, часто стає ціллю ворога та внаслідок бомбових, артилерійських та ракетних атак зазнає руйнувань виробничих будівель, споруд та майна, для відновлення яких підприємством використовується значна частина фінансових ресурсів.
З довідки № 202-16/018/4793 від 13.10.2025 за вбачається, що рахунки ДП «Завод імені В.О. Малишева» є рахунками, які використовуються для здійснення виплати заробітної плати та використовуються Підприємством для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, а також є рахунками спеціального призначення для виконання державних оборонних замовлень.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Отже, виплата позивачем працівникам заробітної плати та виконання державних оборонних замовлень, в умовах воєнного стану, має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Списання ж коштів з рахунку позивача, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам позивача, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що може негативно вплинути на виконання позивачем державного оборонного замовлення.
Позивач зазначає, що на виконанні в Основ'янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження, виконавчі дії по яким не зупинено, на загальну суму близько 39 млн. грн.
Крім того, суд бере до уваги, що як визнає відповідач - ГУ ДПС у Харківській області згідно ІКС «Податковий блок» станом на теперішній час по позивчу лічиться заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 123 796 859,37 грн. А вказане може мати наслідком списання коштів з рахунку на підставі інкасового доручення від ГУ ДПС в Харківській області, що може перешкоджати позивачу здійснювати свою господарську діяльність.
Судом встановлено, що відносно позивача розпочаті виконавчі дії, також є підстави для застосування податкової застави, що очевидно негативно вплине на діяльність позивача.
На сьогоднішній день позивач виконує державні замовлення, спрямовані на посилення обороноздатності України та забезпечує Збройні Сили України виробами оборонного призначення.
Крім того, позивач є виробником продукції військового призначення, та забезпечує інші підприємства оборонно-промислового комплексу продукцією оборонного призначення.
Поряд з тим, позивач в рамах діючих договорів виготовляє запасні частини та комплектуючі, які використовуються для ремонту та обслуговування атомних електростанцій, у гірничо-металургійній промисловості, залізничному транспорті тощо.
Таким чином, стягнення за відповідними документами може негативно вплинути на виробничу діяльність позивача, створити неможливість виконання державних контрактів, а також неможливість забезпечення запасними частинами та комплектуючими інших критично важливих підприємств, що в умовах воєнного стану несе суттєві ризики для обороноздатності країни.
Враховуючи вищевказане накладення арешту та/або примусове списання коштів з рахунків з яких здійснюється виплата заробітної плати можуть зумовити зупинення діяльності позивача.
Суд також бере до уваги, що в цій справі є важливий контекстуальний елемент: в країні триває війна, а негативні наслідки дій відповідачів - суб'єктів владних повноважень впливають не лише на господарську діяльність позивача, а й, очевидно, знизить обороноздатність країни від збройної агресії рф, що, на переконання суду, є неприпустимим.
Тому відповідачі при тлумаченні абзаців 22-23 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18 вказаного закону прийшли до помилкового висновку про можливість вжиття заходів щодо стягнення існуючих заборгованостей з позивача під час війни.
У ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дії відповідачів в рамках виконавчих проваджень зчинялись без урахування всіх істотних обставин, без належного обґрунтування, з порушенням принципу пропорційності, а тому такі дії не відповідають вимогам ст. 2 КАС України.
Обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2000) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18, від 28.11.2019 року по справі №803/1067/17.
Враховуючи вказане, а також правову неузгодженість правового регулювання заборони стягнення з позивача грошових коштів під час війни (що є порушенням принципу верховенства права в частині юридичної визначеності) та з метою надання позивачу ефективного засобу юридичного захисту в тому числі й виключити подальше звернення позивача до суду - суд вважає можливим задовольнити позов і в частині вимог, звернених до Головного управління ДПС в Харківській області.
Оскільки матеріалами справи підтверджена заборгованість позивача по земельному податку у сумі 123796859,37 грн - що очевидно може мати наслідком стягнення цього податку з позивача під час війни. А вказане, як вже зазначалось судом, негативно вплине не лише на господарську діяльність позивача, але й на обороноздатність країни.
Відповідно до п.3 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати такий захист прав та інтересів позивача: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Щодо звернення позовних вимог до невизначеного кола осіб - органів державної виконавчої служби та контролюючих органів - суд зазначає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки судовий захист не може надаватись від дій невизначених осіб.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Судові витрати
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору, який сплачений позивачем у розмірі 2 422,40грн.
У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно. При цьому суд враховує, що позовні вимоги до ГУ ДПС в Харківській області задоволені частково.
Керуючись ст.ст.2, 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд
1. Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м.Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, вул. Максиміліанівська, буд. 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 41430683), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) про зобов'язання не вчиняти дії - задовольнити частково.
2. Визнати дії Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - протиправними.
3. Зобов'язати Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління ДПС у Харківській області утриматись від будь-яких дії, пов'язаних із зверненням стягнення, списанням, накладенням арешту на грошові кошти, а також здійсненням податкової застави щодо грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», зокрема: №: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрексімбанк», №: НОМЕР_4 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих в АТ «Укрексімбанк», № НОМЕР_6 , відкритому в АБ «Укргазбанк», № НОМЕР_7 , відкритий в ДКСУ м. Київ.
4. Стягнути на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева'за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 807,46 грн.
5. Стягнути на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева'за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 807,46 грн.
6. В задоволенні решти вимог - відмовити.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.
Cуддя А.А. Ширант