12 листопада 2025 року Справа № 480/9186/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,-
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ026661 від 08.10.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з постановою в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Укртрансбезпеки №11111026661 від 08.10.2024, якою накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн за відсутність дійсного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
На думку позивача, перевірку проведено без належного повідомлення, без направлення на перевірку та без його участі, що порушує встановлену процедуру. Крім того, постанова прийнята особою, яка не мала належних повноважень, оскільки в.о. начальника відділу не є державним службовцем.
Позивач зазначає, що порушення сталося з незалежних від нього причин, оскільки на маршруті тимчасово використовувався резервний транспортний засіб через технічну несправність основного.
Судом було відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що рейдова перевірка проведена у встановленому порядку відповідно до Порядку №1567, за її результатами складено акт №АР050575, яким зафіксовано відсутність дійсного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Позивача належним чином повідомлено про розгляд справи листом від 17.09.2024 №80950/38/24-24, однак він не з'явився.
Постанову винесено уповноваженою особою - в.о. начальника відділу Макарухою Ю.І., який діяв на підставі наказу Укртрансбезпеки №846-К від 16.07.2024.
Рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законом, тому підстав для його скасування немає.
На вказаний відзив позивач подав заперечення у якому зазначив, що доводи відповідача не спростовують протиправність оскаржуваної постанови, оскільки перевірку проведено без його участі та без направлення, чим порушено встановлену процедуру.
Позивач наполягає, що в.о. начальника відділу не мав належних повноважень для прийняття постанови, а відсутність дійсного протоколу технічного стану зумовлена об'єктивними обставинами, пов'язаними з тимчасовим використанням резервного транспортного засобу.
На вказане заперечення позивача на відзив відповідач подав заперечення, у якому зазначив, що рейдова перевірка проведена на підставі направлення від 16.08.2024 № НР000817 відповідно до вимог законодавства та Порядку № 1567. За результатами перевірки складено акт установленої форми, який містить усі необхідні реквізити. Позивача належним чином повідомлено про розгляд справи листом від 17.09.2024, який направлено на його офіційну адресу; повернення листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про порушення з боку органу контролю.
Відповідач також зазначив, що участь перевізника під час рейдової перевірки не є обов'язковою, а постанова № ПШ026661 від 08.10.2024 прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, встановив такі обставини.
Фізична особа-підприємець Хоруженко Сергій Володимирович здійснює господарську діяльність у сфері пасажирських перевезень на підставі ліцензії серії АГ №502719, виданої відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та договору №9/2020 від 31.12.2020 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Охтирка».
21 серпня 2024 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Стеценком М.О. проведено рейдову перевірку транспортного засобу, який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом м. Охтирка.
За результатами перевірки складено акт №АР050575 від 21.08.2024, у якому зафіксовано порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - відсутність дійсного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Згідно з даними акту, термін дії попереднього протоколу закінчився 10 серпня 2024 року (а.с.13).
На підставі зазначеного акту Укртрансбезпекою відкрито провадження про розгляд справи щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.
17 вересня 2024 року на адресу позивача направлено повідомлення №80950/38/24-24, яким його було проінформовано про розгляд справи, призначений на 08 жовтня 2024 року (а.с.49-50).
08 жовтня 2024 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Макаруха Ю.І. виніс постанову №11111026661 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн, пославшись на положення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.12).
У постанові зазначено, що позивачем допущено порушення вимог статті 39 Закону України “Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт».
Позивач копію постанови отримав, після чого звернувся до суду з позовом про її скасування, вказуючи, що перевірка проведена без його участі, без направлення, а постанова винесена особою, яка не мала належних повноважень.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечувати належний технічний і санітарний стан транспортних засобів, безпеку дорожнього руху та додержання вимог законодавства України про автомобільний транспорт.
Згідно зі статтею 39 цього Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, у тому числі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.
Стаття 60 Закону визначає, що за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до перевізника застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини восьмої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, підлягають обов'язковому технічному контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що він визначає процедуру проведення рейдових перевірок щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Згідно з пунктом 4 рейдова перевірка проводиться посадовими особами Укртрансбезпеки за наявності направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою, а відповідно до пункту 9 за результатами перевірки складається акт установленої форми у двох примірниках, один з яких надається перевізнику або водію транспортного засобу.
Стаття 218 Господарського кодексу України визначає, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, і учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.
Таким чином, наведені норми у своїй сукупності визначають обов'язки перевізника щодо наявності дійсного протоколу технічного стану транспортного засобу, процедуру проведення рейдових перевірок Укртрансбезпекою, а також відповідальність за відсутність таких документів під час перевезення пасажирів.
Як убачається з матеріалів справи, 21.08.2024 на підставі направлення на рейдову перевірку № НР000817 від 16.08.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки «Рута», державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт № АР050575, у якому зафіксовано відсутність чинного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, строк дії якого закінчився 10.08.2024.
08.10.2024 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Макарухою Ю. винесено постанову № ПШ026661 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Доводи позивача про відсутність належного повідомлення його про початок перевірки та про розгляд справи суд оцінює критично. Відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 1567 уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється про розгляд справи рекомендованим листом із повідомленням або під розписку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача лист від 17.09.2024, яким повідомив про розгляд справи 08.10.2024 року. Лист повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення. Невжиття позивачем заходів для отримання поштової кореспонденції є наслідком його власної поведінки та не може свідчити про порушення з боку органу державного контролю.
Посилання позивача на те, що перевірку проведено без його участі, суд відхиляє як безпідставне, оскільки Порядком № 1567 не передбачено обов'язкової участі власника транспортного засобу або його представника під час рейдової перевірки. Перевірка на дорозі проводиться посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення, що підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводів про відсутність повноважень у посадової особи, яка винесла постанову, суд зазначає, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 846-К від 16.07.2024 на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області до призначення на постійну посаду (а.с.57).
Відповідно до пункту 4 розділу V Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області, затвердженого наказом Укртрансбезпеки № 499 від 05.07.2024, у разі відсутності начальника територіального органу його обов'язки може виконувати інший працівник територіального органу за наказом центрального апарату (а.с.84).
Тому постанова прийнята належною посадовою особою в межах наданих повноважень і у спосіб, визначений законом, що узгоджується з вимогами статті 19 Конституції України.
Доводи позивача про відсутність його вини спростовуються об'єктивними даними акту перевірки, згідно з яким у водія транспортного засобу відсутній дійсний протокол перевірки технічного стану. Відповідно до статей 34, 35, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити належний технічний стан транспортних засобів і наявність усіх документів, передбачених законодавством. Сам факт заміни транспортного засобу не звільняє перевізника від обов'язку дотримання вимог безпеки руху та наявності відповідних документів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений законом, а постанова № ПШ026661 від 08.10.2024 є правомірною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачається.
З огляду на ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачами будь-яких судових витрат, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько