12 листопада 2025 року Справа № 480/8079/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Гідросфера" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Гідросфера" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Сумській області № 13056749/36437226 від 08 липня 2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 51 від 26.12.2024 на суму 1380379,00 грн, у тому числі ПДВ 230063,17 грн;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 51 від 26.12.2024 на суму 1380379,00 грн, у тому числі ПДВ 230063,17 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.11.2025 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду відзив на позов, у якому заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Також, 07.11.2025 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просить перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 480/8079/25 за правилами загального позовного провадження, мотивовану повним та всебічним встановленням обставин справи, а також тим, що вказана справа має особливе значення для обґрунтування позиції відповідача в аналогічних обставинах, що стосуються інших платників податків.
10.11.2025 представником Державної податкової служби України подано до суду відзив на позов, у якому, окрім іншого, просить здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою доведення обставин, зазначених у відзиві на адміністративний позов та з метою дослідження оригіналів документів, для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд, дослідивши доводи заяви та клопотань, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені ст.262 КАС України. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 5 цієї статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
При цьому, пунктом 2 частини 6 цієї статті визначено, що якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
З наведеного слідує, що суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з ухвали від 27.10.2025 суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і, відповідно, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін порушує його право на судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими подібними справами, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з предмету спору, дана справа не підпадає під визначення справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, віднесення її до справ незначної складності не може вважатися звуженням змісту та обсягу прав відповідача, оскільки процесуальним законодавством встановлено окремий порядок розгляду таких спорів.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своїх клопотаннях представник відповідачів не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні.
Враховуючи наведене, у суду наявні всі підставі для відмови у задоволенні заяви та клопотань представника відповідачів про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви та клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/8079/25 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи № 480/8079/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько