Справа № 420/10087/25
12 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкові накладні, зобов'язання зареєструвати таблицю даних платника податку на додану вартість,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
-Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: № 12462167/35344445, № 12462136/35344445 від 04.02.2025 року та № 12057202/35344445 від 14.11.2024 року;
-Зобов'язати Державну, податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» (Код ЄДРПОУ: 35344445, місцезнаходження: 67240, Одеська область, Березівський район, смт Петрівка, вул. Леніна, 73) № 5 від 15.10.2024 року, № 6 від 16.12.2024 року та № 7 від 17.12.2024 року - днем надіслання до реєстру;
-Визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 12049464/35344445 від 13.11.2024 року;
-Зобов'язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 11.11.2024 року № 9337787180.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у дані справі, суд встановив, що даний позов в частині вимог про протиправність рішень Комісії №12057202/35344445 від 14.11.2024, №12049464/35344445 від 13.11.2024 подано поза межами встановлених законом строків. При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, якими підтверджуються причини пропуску.
За вказаного, ухвалою суду від 14.04.2025, позовну заяву ТОВ «Іванівський Райсількомунгосп» було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині вимог про протиправність рішень Комісії №12057202/35344445 від 14.11.2024, №12049464/35344445 від 13.11.2024.
Ухвалою суду від 23.04.2025 визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» строку для звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 12057202/35344445 від 14.11.2024 року та про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 12049464/35344445 від 13.11.2024 року. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 12057202/35344445 від 14.11.2024 року; зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» № 5 від 15.10.2024 року днем надіслання до реєстру; визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 12049464/35344445 від 13.11.2024 року та зобов'язання Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 11.11.2024 року № 9337787180 - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: № 12462167/35344445, № 12462136/35344445 від 04.02.2025 року; зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» № 6 від 16.12.2024 року та № 7 від 17.12.2024 року - днем надіслання до реєстру. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024 є протиправними, адже позивачем на пропозицію Комісії регіонального рівня викладену у Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність операції та які повністю відповідають як вимогам податкового законодавства України так і правилам документообігу. Спірні ж рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, лише містять загальну фразу про те, що причиною відмови у реєстрації направлених платником податкових накладних є надання платником податку копій первинних документів, які складені з порушенням законодавства, без жодної конкретизації переліку (тобто, не наведено переліку документів, в яких нібито допущено порушення законодавства) та без вказівки на норму права, яку було порушено. Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій та вимог до них, для того, щоб платник податку чітко розумів допущене ним порушення. Окрім того, пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права, щодо їх складення, виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані з надання платником податків копій первинних документів, які складені з порушенням законодавства.
Позивач зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У спірному ж випадку, податковим органом у рішеннях не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Такі дії податкового органу, призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про вимоги до наданих документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, натомість, податковим органом зазначено про недотримання вимог законодавства на власний розсуд, адже які саме вимоги було порушено, у рішеннях не зазначено.
Представником відповідачів до суду було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.
Обґрунтовуючи свої доводи, представник відповідачів у відзиві вказує, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 5 від 15.10.2024; № 6 від 16.12.2024; № 7 від 17.12.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 947 474,12 грн, при перевірці яких було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкових накладних ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.
Звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.
Також, представник відповідачів у відзиві зауважує, що станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 є непідтвердженими.
При цьому, у відзиві на позовну заяву, представником відповідачів не заперечується, що на виконання п. 11 Порядків №1165 Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.
Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що подані документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Так, зокрема, за доводами відзиву, товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов'язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій, підписів відповідальних осіб які здійснюють прийняття товару.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.
За наведеного, представник відповідачів вважає, що Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було правомірно, з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, прийнято оскаржувані рішення. При цьому позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних Товариства.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП», код ЄДРПУО 35344445, у встановленому законом порядку зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податків в тому числі податку на додану вартість, перебуває на обліку в Березівській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).
12.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТАН» укладено договір № 1-12/12/2024-1 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця пшеницю продовольчу, код УКТЗЕД 1001990000 (надалі Товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору. Продавець гарантує, що являється сільгоспвиробником даного товару, який вирощений на його землях і не знаходиться під арештом, в заставі, майном третіх осіб, а покупець - є першим отримувачем права власності на Товар з моменту його оплати (пп.1.1, 1.2 п.1 Договору).
У п.2, пп.3.2, 3.3 п.3, п.5.1 п.5 Договору сторони узгодили, що загальна кількість товару: 7000000 (сімдесят тисяч кг)+/-10% за вибором покупця. Вологість: 14% макс, зернова домішка: 5% макс. Сміттєва домішка: 2% макс. Натура 780 грамм/літр мінімум. Білок 11,5%. Амброзія не допускається. Інші показники згідно ДСТУ 3768:2019. Ціна товару складає 8,55 грн (вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок) в т.ч. ПДВ. Одна гривня 40 копійок) за 1 (один) кг. Загальна вартість товару: 598500,00 (в т.ч. ПДВ 73500 грн) +/- 10%. Умови поставки EXW (Франко завод) згідно з умовами ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього контракту. Поставка товару здійснюється покупцем окремими партіями автомобільним транспортом. Місце передачі - склад продавця.
16.12.2024 та 17.12.2024 сторонами Договору №1-12/12/2024-1 від 12.12.2024 було підписано видаткові накладні на пшеницю продовольчу у кількості 19,940 т вартістю з урахуванням ПДВ - 170 487,00 грн та у кількості 52,520 т вартістю з урахуванням ПДВ 449 046,00 грн.
Також, в матеріалах справи наявна копія довіреності №53 від 12.12.2024 видана директором ТОВ «СТАН» на отримання пшениці продовольчої у загальній кількості 72 460 кг за Договором №1-12/12/2024-1 від 12.12.2024 та товарно-транспортні накладні №№1, 2 від 16.12.2024, №3 від 17.12.2024, замовник - ТОВ «СТАН», вантажовідправник - ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП».
Також, як свідчать матеріали справи 20.12.2024 ТОВ «СТАН» здійснило оплату за отриману пшеницю в сумі 543450 грн.
За фактом здійснення господарських операцій, ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАН» пшениці продовольчої за Договором від 12.12.2024 №1-12/12/2024-1, позивач склав та направив на реєстрацію податкові накладні №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 619 533 грн, та направив її для реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію ПН ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» №6 від 16.12.2024, №7 від 17.12.2024 було зупинено, що підтверджується Квитанцією №1, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення №1 від 30.01.2025 та №2 від 30.01.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено де зазначило про здійснювану ним діяльність та вказало на обставини, які на його думку підтверджують право на складання та реєстрацію спірних податкових накладних, а також реальність здійснення Товариством позивача своєї господарської діяльності за відповідними видами діяльності. Зокрема, товариство вказувало, що ним з ТОВ «СТАН» було укладено договір 12.12.2024. 16.12.2024 та 17.12.2024 позивач оформив податкові накладні №6 та №7 на реалізовану за вказаним договором пшеницю. На виконання указаного Договору ТОВ «СТАН» 20.12.2024 здійснило оплату за отриману пшеницю в сумі 393900 грн. та 149550,00 грн.
Разом з поясненнями Товариство позивача надало документи, які вважало достатніми для реєстрації податкових накладних, надання яких не заперечується відповідачами, зокрема Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2024, довідки Коноплянської сільської ради №01/03.2-09/24/13 від 15.07.2024 та Великобуялицької сільської ради №64 від 15.07.2024, договір №17/06/2024-НП про надання сільськогосподарських послуг з додатком №2 від 17.06.2024, рахунок-фактура №23 від 16.07.2024, акт №7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2024, платіжне доручення №1000 від 28.07.2024, наказ на призначення директора №1 від 17.01.2008, Свідоцтво №100349469 про реєстрацію платника ПДВ, відомість 281 товари на складі за грудень 2024, податкові накладні №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024; форма 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2024 року» з квитанцією від 04.06.2024; форма 37-сг Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 жовтня 2024 року» з квитанцією від 01.10.2024, накладна №1/10-23 на насіння від 04.10.2023, акт №2 витрати насіння від 05.10.2023, видатковий касовий ордер №4 від 30.10.2023, договір надання послуг від 10.01.2023, акт наданих послуг№05-1/10-2023 від 05.10.2023, договір куплі-продажу №1-12/122024-1 від 12.12.2024, накладна №16/01-24 від 16.12.2024, ттн №1, 2 від 16.12.2024, довіреність №53 від 12.12.2024, виписка банку від 20.12.2024, форма 29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, №9002757607 від 26.12.2024, податкова декларація з ПДВ за грудень 2024 №9417339130 від 17.01.2025, відомості 337 за грудень 2024 та 631 за липень 2024 року.
Копії указаних документів позивачем також додані до позовної заяви.
За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12462167/35344445 від 04.02.2025 та №12462136/35344445 від 04.02.2025, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних Товариства №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024, у зв'язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішеннями від 14.02.2025 № 8883/35344445/2 та №8882/35344445/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12462167/35344445 від 04.02.2025 та №12462136/35344445 від 04.02.2025, залишено скарги Товариства без задоволення та указані вище рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погоджуючись з прийнятими Комісією регіонального рівня рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).
За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.
Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Так, за обставинами даної справи, ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024 грн., складені щодо виконання господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «СТАН» згідно Договору про купівлі-продажу №1-12/12/2024-1 від 12.12.2024 пшениці продовольчої.
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій №1, реєстрація спірних накладних № 6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.
Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.
Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії позивач.
Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації.
Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).
В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанціях про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з вказівкою про те, що такі податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими були оформлені відповідні господарські операції. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних, щодо реєстрації яких виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображених у податкових накладних господарських операцій.
Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.
Підставою ж для прийняття кожного оскаржуваного рішення Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Між тим, на думку суду такі підстави прийнятих Комісією рішень є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.
На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації ПН від 16.12.2024 №6 та від 17.12.2024 №7 мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.
Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій, по якій була складена платником така податкова накладна.
В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.
Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що надані платником на розгляд комісії регіонального рівня товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов'язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій, підписів відповідальних осіб які здійснюють прийняття товару, оскільки вказаний недолік не був зазначений як підстава для відмови у реєстрації ПН безпосередньо у спірному рішенні.
З досліджених судом товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи вбачається, що вони містять підпис директора ТОВ «СТАН», який є вантажоодержувачем та підпис водія-експедитора який отримував товар. Щодо наватажувально-розвантажувальних робіт, відповідачем не доведено, що такі мали надаватись в межах здійснюваних за договором купівлі-продажу №1-12/12/2024-1 від 12.12.2024 господарських операцій.
Щодо посилання відповідача на те, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної, у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із зазначеним кодом УКТЗЕД/ДКПП як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється згідно з аналітичною системою АІС «Податковий блок», суд зазначає, що за визначенням, що міститься у Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 12 Порядку №1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Таким чином, враховуючи закріплене Порядком №1165 право на подання таблиці даних платника податку на додану вартість а не обов'язок її подання, відсутність такої таблиці не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Як встановлено судом, позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024, які підтверджують інформацію про господарських операцій, відображених у цих ПН.
Дослідивши надані платником документи, які також надавались на розгляд комісії, суд вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та відповідачем таких не доведено. Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаних вище ПН №6 від 16.12.202 та №7 від 17.12.2024.
Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити з, наданих платником податку, документів зміст та обсяг відображених у цих податкових накладних господарських операцій.
Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено ПН №6 від 16.12.2024, №7 від 17.12.2024 носять характер ризикових.
Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.
Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ТОВ «ІВАНІВСЬКИЙ РАЙСІЛЬКОМУНГОСП» передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яких було складено ПН №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цих податкових накладних та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття рішення №12462136/35344445 від 04.02.2025 та №12462167/35344445 від 04.02.2025, відтак позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.202, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов'язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх первісного подання до ЄРПН.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ Іванівський Райсількомунгосп»» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 12462167/35344445 від 04.02.2025 та № 12462136/35344445 від 04.02.2025.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» №6 від 16.12.2024 та №7 від 17.12.2024 датою подання їх на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванівський Райсількомунгосп», код ЄДРПОУ 35344445, адреса: вул.. Покровська, 73, смт.Петрівка, Березівський район, Одеська область, 67240.
Відповідачі:
Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069466, адреса: вул. семінарська, 5, м.Одеса, 65044.
Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА