Справа № 420/36589/25
11 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно нього, ОСОБА_1 без його відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними.
- зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 утриматися від вчинення певних дій, а саме від направлення будь-яких запитів або вчинення інших дій, спрямованих на отримання, обробку чи поширення інформації стосовно нього, ОСОБА_1 , без належних правових підстав та згоди суб'єкта персональних даних.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом коректного формулювання/ визначення змісту позовних вимог, з урахуванням окреслених вище акцентів суду, а також надання належним чином оформленої уточненої позовної заяви після усунення недоліків, та доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Водночас, 06.11.2025 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (ЕС/117269/25), в якій позивач просить суд: 1. Визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб Центрального управління Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 2. Зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб Центрального управління Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 утриматися від вчинення певних дій, а саме від направлення будьяких запитів або вчинення інших дій, спрямованих на отримання, обробку чи поширення інформації стосовно мене, ОСОБА_1 , без належних правових підстав та згоди суб'єкта персональних даних. 3. Визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 4. Зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 5. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. 6. Справу розглядати за його відсутності.
Також, 06.11.2025 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (ЕС/117285/25), в якій позивач повідомляє, що недоліки усунено, в позовній заяві уточнено прохальну частину, а тому позивач просить суд: 1. вважати недоліки усуненими. 2. відкрити провадження по справі №420/36589/25. До заяви також додано заяву, в якій позивач просить: 1. Визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб Центрального управління Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 2. Зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб Центрального управління Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_2 утриматися від вчинення певних дій, а саме від направлення будьяких запитів або вчинення інших дій, спрямованих на отримання, обробку чи поширення інформації стосовно мене, ОСОБА_1 , без належних правових підстав та згоди суб'єкта персональних даних. 3. Визнати дії суб'єктів владних повноважень, а саме посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 4. Зобов'язати відповідні суб'єкти владних повноважень, а саме посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, зокрема ОСОБА_2 , які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову - протиправними. 5. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. 6. Справу розглядати за його відсутності.
Таким чином, з наведеного вбачається, що уточнені позовні вимоги всупереч вимогам Ухвали суду від 03.11.2025 року, позивачем викладено у Заявах, та у жодному разі не в Уточненому Адміністративному позові, складеному з урахуванням відповідних положень чинного процесуального законодавства.
Натомість, суд зазначає, що позовне провадження здійснюється судом на підставі позовної заяви, складеної позивачем у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.
Саме належним чином оформлений позов, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, який вважається поданим у день первинного звернення до суду, направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами, викладеними у позовній заяві.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн., згідно Квитанції про сплату від 28.10.2025 року №938L-2BUK-EFQE, а отже вказана сума грошових коштів підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1 Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у загальному розмірі 1211,20грн., сплачений згідно банківської квитанції від 28.10.2025 року №938L-2BUK-EFQE.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.