про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2025 р. № 400/12011/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
доРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Академіка Корольова, 5,м. Одеса,65114,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
06.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позові позивач пояснює, що звертався до відповідача із заявою щодо розміру грошового забезпечення та мотивує позов тим, що у виданій відповідачем довідці про грошове забезпечення розмір додаткових видів грошового забезпечення вказано у неналежному розмірі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невнесення в довідку про розмір грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі. Проте, позивачем не конкретизовано які саме види забезпечення він має на увазі.
Також, позивач просить зобов'язати відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій визначити розміри надбавки за особливості проходження служби - 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії 195 % від посадового окладу.
Дослідивши додані позивачем до позову докази, суд встановив, що видана відповідачем довідка про розмір грошового забезпечення позивача містить відомості про надбавку за особливості проходження служби - 50 %.
Отже, позовні вимоги позивачем викладено неналежним чином. А тому позивач має подати до суду уточнений позов, у якому вказати які саме додаткові види грошового забезпечення він має на увазі у першому пункті позовних вимог. Враховуючи відсутність підтвердження спору стосовно визначення відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби, позивач має уточнити позовні вимоги, що вказані у пункті другому позовних вимог.
Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна