12.11.2025р. справа № 400/843/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року (головуючий суддя Фульга А.П.) задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 р. № 9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 р. № 9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набрало законної сили 27.03.2023 року.
27.03.2023 року судом виготовлено виконавчі листи у справі.
"22" жовтня 2025 р. позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення. У заяві позивач просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 23.02.2023 року у справі № 400/843/23, а саме, що зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 року № 9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум, передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 01.04.2019 року. Заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення не покладає обов'язку на відповідача щодо виплати здійсненого перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року, справа № 400/843/23 передана на розгляд судді Морозу А.О.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Суд звертає увагу позивача, що можливе допущення відповідачем порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов'язання, покладені судом на відповідача.
Фактично, позивач вимагає від суду надання пенсійному органу вказівок по виконанню рішення суду, що не є роз'ясненням судового рішення та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.
Сам текст рішення суду, як вбачається із заяви позивача, сторонам зрозумілий.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд враховує, що позивачем до заяви про роз'яснення судового рішення додано копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової О.О. від 09.10.2025 року ВП № 79176735, згідно якої у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 400/843/23, виконавче провадження закінчено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 23.02.2023 року.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 23.02.2023 року у справі № 400/843/23, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.О. Мороз