справа № 380/18336/25
з питань призначення експертизи
10 листопада 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника позивача Кізими Т.М.,
представника відповідача Павліша О.Р.,
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування рішень
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» код ЄДРПОУ 00278801 місцезнаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4, індекс 81700) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35, 79026), в якій позивач просить позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № 331/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПКУ Публічному акціонерному товариству “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 25628260,28 грн, з яких 20307288,62 грн за основним платежем та 5320927,66 грн за штрафними санкціями;
- № 336/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 119.1 ст. 119 ПКУ до Публічного акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» застосовано штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн за неподання відомостей про виплачені доходи на користь фізичної особи за формою Додаток № 4-ДФ до Податкового розрахунку;
- № 337/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким, на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ Публічному акціонерному товариству “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35350878,93 грн, з яких 22360248,45 грн за основним платежем, 5590062,11 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 7 400 568,37 грн;
- № 338/33-00-07-01 від 03.06.2025 року, згідно з яким на підставі п. 54.3.5 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПКУ Публічному акціонерному товариству “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в загальній сумі 2949147,08 грн, з яких 1865403,73 грн за основним платежем, 466350,93 грн за штрафними санкціями, а також визначено пеню відповідно до п.п.129.1.4 ст. 129 ПКУ в сумі 617392,42 грн.
Ухвалою від 16.09.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 29.09.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження у справі.
27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи. Зазначає, що враховуючи значний обсяг документів, які підлягають дослідженню, зміст виявлених податковим органом порушень, а також складність регулювання питань бухгалтерського обліку, з метою повного та всебічного розгляду справи наявна необхідність в отриманні висновку експерта в економічній сфері. Вказує на те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат» податковим органом складено акт від 24.04.2025 № 142/33-00 07-01/00278801, яким встановлено ряд порушень. ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з висновками Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погоджується, вважає, що здійснені податковим органом розрахунки є хибними, при цьому норми податкового законодавства застосовано не правильно. Відтак, на думку представника позивача, доцільним буде проведення економічної експертизи з таким питанням: чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пунктах 1-8 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо встановлених перевіркою порушень за кожним з пунктів?
05.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Заперечення обґрунтовані тим, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Зазначає, що питання, які позивач пропонує поставити перед експертом, стосуються оцінки документального підтвердження висновків акта перевірки. Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідно до положень частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Фактично питання, яке ставить позивач для вирішення експерту стосуються питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи зазначене, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, просить суд, відмовити ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
10.11.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача на заперечення представника відповідача, у яких наведені ті ж аргументи що й у клопотанні про призначення експертизи.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
В підготовчому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд виходив з такого.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Водночас, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:
документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;
документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;
документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;
документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;
документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;
документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;
документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).
Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.
Питання документального підтвердження висновку в акті перевірки, тобто його обґрунтованості, не підпадає під визначені в інструкції завдання економічної експертизи.
Питання обґрунтованості висновків не може бути питанням економічної експертизи, оскільки це є питанням права.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є податкові повідомлення-рішення, прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП на підставі висновку Акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 142/33 00-07-01/00278801 від 24.04.2025.
Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, представник позивача на вирішення експерта просить поставити такі питання:
1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 1 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 21 283 710,62 грн, в тому числі в розрізі періодів: за 2023 рік на суму 20 771 408,62 грн (в тому числі за 2 кв. 2023 року на суму 1 555 950,96 грн, 3 кв. 2023 року на суму 2 159 141,40 грн, 4 кв. 2023 року на суму 17 056 316,26 грн); за 1 кв. 2024 на суму 512 302,00 грн та завищено податок на прибуток за 9 міс 2024 року на суму 976 422,00 грн?
2) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 2 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 28 024,89 грн, у т.ч. в розрізі податкових періодів: за жовтень 2020 року - 2 833,34 грн, березень 2022 року - 2 000,00 грн, червень 2024 року - 8 025,54 грн, травень 2023 року - 7 000,00 грн, серпень 2023 року - 694,00 грн, січень 2024 року - 2 343,84 грн, липень 2024 року - 8 162,04 грн, вересень 2024 року - 7 003,97 грн?
3) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 3 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму без ПДВ «-» 1 721,55 грн, сума ПДВ у сумі «-» 344,31 грн та на суму без ПДВ 117 542,80 грн, сума ПДВ у сумі 23 508,57 грн?
4) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 4 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо не складення та не реєстрації в єдиному реєстрі 3 (трьох) податкових накладних згідно оформлених ВМД на на загальну суму 499 776,47 грн в кількості 3 (трьох) ВМД: від 16.12.2019 № UA209120\2019\700855, отримувач CPM Trading SIA на 197 578,75 грн; від 20.12.2019 № UA209110\2019\700221, отримувач UAB «AMBER PAPER» LTD на 110 191,19 грн; від 23.12.2019 № UA209120\2019\701421, отримувач ОДО «Азимут Оптима» на 192 006,53 грн?
5) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 5 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо порушення вимог розділу VIII «Порядку обліку платників і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, п. 63.3 статті 63, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неподання Повідомлення (ф.20-ОПП) про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 25 Повідомлень (ф.20-ОПП), по яких платник не звільняється від відповідальності передбаченої п. 117.1 ст. 117 Податковим кодексом України, за податкові звітні періоди з 01.04.2018 по 01 березень 2020, з 20 липня 2022 по 30 вересня 2024 року?
6) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 6 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо заниження бази оподаткування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум 100 000 000,00 грн інших виплат (за рішенням правління інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми), що призвело до збільшення грошового зобов'язання (донарахування) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22 360 248,45 грн, з врахуванням неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб і військового збору?
7) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 7 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо заниження бази оподаткування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору з сум 100 000 000,00 грн інших виплат (за рішенням правління інфляційних витрат та три проценти річних від простроченої суми), що призвело до збільшення грошового зобов'язання (донарахування) з військового збору в сумі 1 865 403,73 грн, з врахуванням неутриманих сум податку на доходи фізичних осіб?
8) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу у пункті 8 Розділу ІV Акта Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»» від 24.04.2025 № 142/33-00-07-01/00278801 щодо відображення Публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у податковій звітності по формі додатку 4-ДФ до Податкового розрахунку недостовірних відомостей - не у повному обсязі відображено відомості про доходи, а саме суми виплат в розмірі 385 864 015,41 грн на користь фізичної особи, в т.ч. 285 864 015,41 грн та 100 000 000,00 грн з відповідними ознаками доходу « 127», за звітні податкові періоди 4 кв. 2022 року та 1 кв. 2023 року?
З цього приводу суд зазначає, що питання зазначені у клопотанні представника позивача про проведення експертизи мають правовий характер, а відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Обставини справи повинні бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки суд вирішуватиме саме правове питання на яке посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень і відповідь на яке не потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Отож, необхідність в проведенні експертизи щодо якої подано клопотання представником позивача, відсутня, адже до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з'ясування яких потребує спеціальних знань.
Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, суд висновує, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2025.
Суддя Мричко Н.І.